Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-276/20

Мировой судья с/у №91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2020 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск ...а Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ...а Дмитрия Александровича сумма в счёт возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за период с 05 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере сумма, неустойку за период с 23 января 2020 года по 26 августа 2020 года в размере сумма, а также неустойку с 27 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть по сумма руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере в размере сумма

По требованию адрес и за его счёт ... Дмитрий Александрович должен возвратить товар с недостатками – телефон ..., IMEI, приобретённый по договору купли-продажи 12 сентября 2019 года.

В остальной части иска ...а Дмитрия Александровича – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

Взыскать с адрес в пользу АНО «... «...» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы – сумма

установил:

Истец ... Д.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что 12 сентября 2019 года приобрел у ответчика мобильный телефон .... Оплатив сумма, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера. 20 сентября 2019 года ответчику направлена претензия, которая удовлетворена не была. Истцом проведена экспертиза, согласно которой недостаток носит производственный характер, действия ответчика истцу причинены моральные страдания. На основании изложенного просил взыскать сумма в счёт возврата уплаченной ответчику суммы за мобильный телефон ... с недостатками, сумма неустойку за период с 05 ноября 2019 года по 22 января 2020 года, неустойку с 23 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1%, сумма компенсации морального вреда, сумма судебных расходов, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке части 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика адрес по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в заключении судебной экспертизы не сказано, что выявленный недостаток является неустранимым, в связи с чем, полагает, что выявленный недостаток относиться к категории устранимых и может быть устранен без несоразмерных расходов; доказательств невозможности проведения гарантийного ремонта, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не имеется, в соответствии с чем, в случае наличия производственного недостатка телефон подлежит гарантийному ремонту. Из буквального толкования содержания товароведческой экспертизы не следует, что недостаток неустраним. Выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылать на положения статьи 333 ГК РФ. Истец сам препятствовал в выполнении ответчиком предусмотренных законом действий, злоупотребляет предоставленными ему законодательством правами, в соответствии с чем любые возможные просрочки в удовлетворении требований потребителя могут быть вызваны действиями самого потребителя в связи с злоупотреблением им своими правами. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и несения судебных расходов, не согласен со взысканием штрафа, поскольку предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, имелись основания применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( ГК РФ).

В , Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 сентября 2019 года истец приобрёл в магазине ответчика по адресу: адрес мобильный телефон ..., IMEI, стоимостью сумма, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

20 сентября 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец ... Д.А. направил по адресу, указанному в договоре, адрес претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как был обнаружен недостаток телефона в виде неработающей камеры, а также с указанием, что если будет назначена проверка качества товара, то просит ее провести в его (...фио) присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения.

Ответа на заявление о возврате денежных средств от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно выполненному по инициативе истца ...фио заключению эксперта ИП фио от 02 декабря 2019 года в представленном телефоне на момент его исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры камеры, причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «... «...».

Согласно выводам заключения экспертизы АНО «... «...» от 14 июля 2020 года, телефон ..., IMEI, и телефон представленный на экспертизу, является одним и тем же аппаратом, в представленном для исследования смартфоне ..., IMEI, обнаружен недостаток: не работает модуль основной фото-видео камеры; каких-либо следов механического воздействия, следов попадания влаги, следов коррозии и проводимых ремонтных работ во внутренней части аппарата не обнаружено, обнаруженный недостаток носит производственный характер; обнаруженные следы вскрытия аппарата возникли в процессе проведения независимой экспертизы, каких-либо следов механического воздействия, следов попадания влаги, следов коррозии и проводимых ремонтных работ во внутренней части исследуемого аппарата не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение АНО «... «...», оснований не доверять которому у суда не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера.

Установив факт наличия недостатка товара и нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика адрес денежные средства в счет возврата телефона в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, истец ... Д.А. 20 сентября 2019 года направил ответчику адрес претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть претензия направлена до истечения 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем истец вправе по своему выбору просить возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами экспертного заключения АНО «... «...» являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена судом по инициативе ответчика адрес, которые реализовал свое право на постановку вопросов эксперту, вопросов относительно наличия существенного недостатком ответчиком не ставилось, истцом требование о возврате денежных средств предъявлено до истечения 15 со дня передачи товара. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном , ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной иди дополнительной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца, выводы судебной экспертизы и освобождающие продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок.

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования. данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору в размере сумма, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и на будущий период на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, указав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2020 года по 26 августа 2020 года (217 дней) в размере сумма, а также неустойка, исчисленная с 27 августа 2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть по сумма руб. за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки и штрафа со ссылкой на то, что введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же , - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами «О защите прав потребителей», определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением ответчиком, которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с недостатками.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования «О защите прав потребителей», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует положениям , ГК РФ.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами закона и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В рассматриваемом деле ответчик является коммерческой организацией. Исполнение спорного договора было связано для него с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом требования о применении положений ГК РФ в суде первой инстанции он не заявлял. Следовательно, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о тои, что истец сам препятствовал в выполнении ответчиком предусмотренных законом действий, злоупотребляет предоставленными ему законодательством правами, в соответствии с чем любые возможные просрочки в удовлетворении требований потребителя могут быть вызваны действиями самого потребителя в связи с злоупотреблением им своими правами, также являются несостоятельными, поскольку истцом по адресу указанному в договоре ответчику была направлена претензия, однако ответчик не обеспечил присутствие своего представителя по адресу, указанному в договоре купли-продажи.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы почтовые расходы в размере в размере сумма, поскольку они являлись необходимым условием для обращения в суд и расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, поскольку истцом ...ым Д.А. предприняты действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу адрес для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы путем направления претензии по адресу, указанному в договоре купли-продажи адрес, однако ответчик от принятии товара уклонился, проверку качества не произвел.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес. Также судом распределены расходы на судебную экспертизу: с истца в пользу экспертной организации взыскано сумма

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-276/20

Мировой судья с/у №91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2020 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 августа 2020 года,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: