Решение

Дело № 2-5298/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5298/20 по иску Губергриц М.Д. к компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губергриц М.Д. обратился в суд с иском к компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 000 руб., в обоснование ссылаясь на то, что года купил в ОАО «Артекс», являющейся официальным дилером марки «Лэнд Ровер» автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», года выпуска, стоимостью 000 руб. При приобретении автомобиля продавец указал пробег – км., однако в процессе эксплуатации, с учетом данных по транспортному средству из интернет-ресурсов, Губергриц М.Д. установил, что фактический пробег автомобиля составляет  000 км. По указанным основаниям, истец считает, что ему была предоставлена недостоверная информация о качествах автомобиля, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Представитель истца Губергриц М.Д. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-и лица ОАО «Торговая компания «Артекс», Мамаев Р.А., извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, . между Мамаевым Р.А. (продавец) и Губергриц М.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», года выпуска, с пробегом км. (л.д. 11-14).

Стоимость транспортного средства в размере 000 руб. внесена покупателем Губергриц М.Д. в полном объеме.

Договор был заключен от имени продавца Мамаева Р.А. ОАО «Торговая компания «Артекс», действующим на основании агентского договора от .2017г.

Согласно данным из ГИБДД по г. Москве, собственником ТС «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», года выпуска, государственный номер , с года являлся Мамаев Р.А., с года - Губергриц М.Д., с – Хачатурян А.А. (л.д. 166-169).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при эксплуатации автомобиля было установлено, что пробег транспортного средства значительно отличается от заявленного продавцом км и составляет в действительности 0 км. Истцом было принято решение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Проверив доводы истца о том, что при покупке транспортного средства продавцом не в полном объеме предоставлена информация о товаре в части указания пробега, то есть при оформлении сделки ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив недостоверную информацию о товаре, суд считает их голословными.

Так, договором купли-продажи сторонами согласованы существенные условия, определены цена и предмет договора, общий износ автомобиля соответствует году выпуска.

В обоснование своих доводов, стороной истца были представлены распечатки из Интернет-сайтов, где указано о наличии пробега автомобиля в размере более  000 км.

Суд полагает, что данные информативные распечатки не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе в части установления фактического пробега спорного автомобиля.

Проверить экспертным путем наличие недостатков в автомобиле не представляется возможным в связи с продажей транспортного средства истцом 3-ему лицу.

Доказательств того, что продавец при продаже автомобиля скрыл от покупателя какую-либо информацию, в том числе в части указания пробега, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из заключенного года договора следует, что гарантийный срок на автомобиль не устанавливается (пункт 6.1).

Истец не доказал, что недостатки товара в части изменения пробега автомобиля, являются производственными существенными недостатками товара, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и под которым согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губергриц М.Д. к компании Ягуар Лэнд Ровер Лимитед о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2020 года