Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/20 по иску фио к наименование организации о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договоров об оказании юридических услуг от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в сумме сумма, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены под влиянием обмана, поскольку к ответчику она обратилась за бесплатной консультацией по вопросу о возможности получить кредит от ее имени иным лицом по копии ее паспорта, объявление о такой консультации было размещено в газете. При обращении к ответчику, его сотрудники дезинформировали истца, сообщив о том, что неустановленные лица могут получить от ее имени много кредитов, что необходимо предпринимать действия против этого и предотвратить такие действия, тем самым убедили истца подписать договоры на оказание юридических услуг и уплатить за услуги ответчика сумма

В судебном заседании истец, ее представитель фио заявленные требования поддержали, пояснили, что о совершении конкретных действий и услугах истец ответчика не просила, воспользовавшись преклонным возрастом истца, ответчик обманул ее, навязал истцу договоры, в услугах по которым она не нуждалась и не имела цели их заключать.

Представитель ответчика по доверенности фио требования истца не признала, пояснила, что истец добровольно обратилась к ответчику и заключила договоры на оказание юридических услуг, сама определила круг услуг, с ценой услуг была согласна и оплатила договоры. Ответчик обязательства по договорам исполнил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в газете Москва.Центр ответчик разместил объявление об оказании бесплатной юридической помощи.

дата фио обратилась в наименование организации для оказания бесплатной юридической помощи и уяснения вопроса о возможности использования третьими лицами чужих паспортных данных для получения кредита.

Истец указала иске и в объяснениях в суде, что сотрудник ответчика, выслушав вопрос, настоял и уговорил ее подписать договор об оказании юридических услуг, иначе по копии ее паспорта третьи лица получат кредит и она останется без денег, квартиры, а ее долги будут отдавать дети. После этого, сотрудник ответчика отвез ее в банк на автомобиле, где она сняла со счета сумма и отдала им, а также подписала договор № 702 от дата. Сотрудник ответчика сообщил ей о том, что о заключении договора она не должна никлому сообщать. Согласно договора, как она потом выяснила, ответчик обязался за сумма направить запросы в банки о наличии кредитов. дата сотрудник ответчика вновь вызвал истца и сообщил, что срочно нужно явиться в офис и оплатить сумма, с его слов ей стало известно, что мошенники оформили на нее кредит на сумму сумма и микрозаймы на сумму сумма, но сотрудники ответчика все предотвратят. Истец испугалась и поехала в офис, где подписала договор № 736 и оплатила еще сумма

Впоследствии, после консультации с юристом, ей стало известно, что по копии паспорта от ее имени нельзя оформить кредит в Банке.

После этого дата она (истец) позвонила сотруднику ответчика и сообщила о желании расторгнуть договоры, однако он уклонился от возврата денег, заставил ее подписать документ, что она претензий к нему не имеет.

Установлено, что дата и дата между сторонами были заключены 2 договора на оказание юридической помощи № 702 и № 736 соответственно, по которым ответчик обязался осуществить правой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, составить и подать запросы в бюро кредитных историй о предоставлении информации по кредитным договорам фио, составить и подать запросы с Сбербанк, наименование организации, Совкомбанк, Почта Банк о предоставлении информации по кредитным договорам фио, по второму договору ответчик обязался оказать те же самые услуги и в дополнение подать запрос о проведении проверки по факту возможного распространения персональных данных фио неустановленными лицами в ОМВД по адрес и представлять ее интересы в полиции. По первому договору фио уплатила сумма, по второму - сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

В иске фио указала, что дата сообщила сотруднику ответчика об отказе от договора, дата она подъехала в офис ответчика, однако денежные средства ей не вернули, соглашение о расторжении договора не пописали.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 4,10,16 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

Согласно , ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признании договоров между сторонами № 702 и 736 от дата и дата недействительными, поскольку фио заключила данные договоры под влиянием обмана со стороны ответчика, который умышленно сообщил ей, что для решения ее вопроса о том, могли ли третьи лица взять кредит на ее имя по копии паспорта, необходимо направить запросы в Банки, кредитные организации, полицию, предотвратить мошенничество в отношении нее.

Следует заметить, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию относительно оказываемых услуг, тем самым лишил ее возможности выбора этих услуг, обманул относительно обстоятельств, с которыми истец связывала заключение договора, в силу чего данные договоры не могут быть действительными.

Доводы ответчика о том, что договоры исполнены, услуги приняты истцом, не имеют правового значения, а кроме того, доказательства об исполнении договора датированы после отказа истца от услуг ответчика, а потому не могут быть приняты как надлежащее исполнение договоров и не подтверждают фактические затраты истца на их исполнение.

Применяя последствия недействительности сделок, с ответчика в пользу истца следует взыскать 440 000 (210 000+ 230 000) руб. в счет стоимости услуг, оплаченных истцом по недействительным договорам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, личности истца, требований разумности в сумме сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика установлен судом. При этом требования истца в остальной части – отклоняются судом как необоснованные,

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма расходов по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворённые судом требований, поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры № 702 от дата и № 736 от дата, заключенные между фио и «Московская Юридическая Компания».

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возврата стоимости услуг, уплаченных по недействительным договорам, сумма в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/20 по иску фио к наименование организации о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры № 702 от дата и № 736 от дата, заключенные между фио и «Московская Юридическая Компания».

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возврата стоимости услуг, уплаченных по недействительным договорам, сумма в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: