Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5116/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Фатееву А.а., Никучадзе И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Фатееву А.А., Никучадзе И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора от … №.. Банк предоставил Фатееву А.А. кредит в сумме .. руб., на срок .., с уплатой 30% годовых, под залог транспортного средства – .. года выпуска, VIN … залоговой стоимостью .. руб. Поскольку заемщик необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с последнего задолженность в размере .. руб. 72 коп., обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Никучадзе И.И., возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фатеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Ответчик Никучадзе И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .. между ОАО АКБ «Связь-Банк (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Фатеевым А.А. заключен кредитный договор №.., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере .. руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 30% годовых, под залог транспортного средства – .. года выпуска, VIN … залоговой стоимостью … руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Фатеев А.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от .. по состоянию на .. составляет .. руб. 72 коп., включая: сумму основного долга в размере .. руб. 38 коп., просроченные проценты в размере .. руб. 34 коп.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»; согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фатеева А.А. задолженности в размере .. руб. 72 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Фатеев А.А. передал Банку в залог транспортное средство .. года выпуска, VIN …, залоговой стоимостью .. руб.

По сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Москве, спорный автомобиль, с .. перерегистрирован на другого собственника Никучадзе И.И., которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Разрешая требования банка в данной части, суд исходит из того, что Никучадзе И.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения спорного автомобиля она не знала о нахождении транспортного средства в залоге у истца, а также предприняла все разумные меры для выяснения наличия или отсутствия обременений, наложенных на приобретенное им транспортное средство.

Сам факт проведения в отношении транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД не опровергает доводы заявленного требования ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, поскольку заемщик Фатеев А.А. не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки …, 2011 года выпуска, VIN .. подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости путем проведения публичных торгов … руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 49 коп. суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Фатееву А.А., Никучадзе И.и. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Фатеева А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере … руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство .. года выпуска, VIN .., принадлежащий на праве собственности Никучадзе И.И., с установлением начальной продажной стоимости путем проведения публичных торгов .. руб.

Взыскать с Никучадзе И.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья Т.П. Начинкина