Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-5121/20 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Бурлакову С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Бурлакову С.Ю. о взыскании задолженности по заключенному 24.06.2019 между кредитором ООО МФК «Е Заем» (в настоящее время после переименований - ООО МФК «Веритас») и заемщиком Бурлаковым С.Ю. договору потребительского займа № … в общем размере 67 790,66 руб. и 2 233,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 547,50 % годовых был предоставлен потребительский заем в размере 19 350 руб. сроком на 30 календарных дней, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 18.02.2020 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к АО «ЦДУ».

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Бурлаков С.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между кредитором ООО МФК «Е Заем» (после переименования от 19.07.2019 - ООО МФК «Оптимус», после переименования от 02.08.2019 - ООО «Веритас») и заемщиком Бурлаковым С.Ю. был заключен договор потребительского займа № …, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 19 350 руб. сроком на 30 календарных дней под 547,50 % годовых.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой, а с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращено, заемщик обязуется уплатить кредитору 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Вместе с тем из представленной стороной истца выписки коммуникации с клиентом следует, что между заемщиком и кредитором 25.07.2019 заключен договор, продлевающие срок возврата займа, предоставленного 24.06.2019 и такому договору присвоен номер первоначального договора - № …, на основании чего срок возврата займа последовательно изменялся и был установлен как не позднее 14.08.2020.

При этом названные договоры были заключены в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

При этом в соответствии с Договором № ЕЦ-17/02/2020 возмездной уступки прав требования (цессии) от 18.02.2019 ООО МФК «Веритас» уступило, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права требования к должнику Сергеевой Л.В. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кредитором ООО «Веритас» подтверждается выдача денежных средств заемщику Бурлакову С.Ю. выпиской по счету в размере 19 350 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним значится непогашенная задолженность, по состоянию на 18.02.2020 составляющая 67 790,66 руб., из которой 19 350 руб. - основной долг, 8 708 руб. - начисленные и неуплаченные проценты, 38 313 руб. - проценты, начисленные за просрочку основного долга, (76 руб. задолженность по комиссии + 1 343,66 руб. задолженность по штрафам/пеням).

Вместе с тем из справки о состоянии задолженности заемщика Бурлакова С.Ю. усматривается, что внесенные им денежные средства в общем размере 5 805 руб. являлись платой за продление срока возврата заемных денежных средств и после 25.07.2019 никаких оплат по погашению суммы займа им не вносилось; согласно расчету задолженности ответчика датой возникновения просрочки возврата потребительского кредита (займа) считается 14.08.2019.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 19 350 руб., так и в части начисленных процентов в общем размере 47 021 руб. (8 708 руб. + 38 313 руб.), потому как размер таковых уже ограничен кредитором двух с половиной кратным размером займа (19 350 * 2,5 = 58 050 руб.).

Вместе с тем, по мнению суда, сумма начисленных истцом штрафов/пеней и комиссии в размере 1 419,66 руб. (1343,66 руб. + 76 руб.) является завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных кредитором пеней до 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по упомянутому договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 66 871 руб., из которых 19 350 руб. - основной долг, 47 021 руб. (8 708 руб. + 38 313 руб.) - неуплаченные проценты и 500 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины 2 233,72 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Бурлакову С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова С.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 4035283003 в общем размере 66 871 руб. и 2 233,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 104,72 руб.

Исковые требования АО «ЦДУ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2020