Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/20 по иску Абдурахмановой А.А. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки,

установил:

Абдурахманова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельщик» о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов, понесенных на юридические услуги в размере сумма, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 3-9).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против снижения неустойки и штрафа, а также уменьшения компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мебельщик», с учетом письменных возражений по существу спора (л.д. 59-79), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 25.05.2017 между ООО «Мебельщик» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № 7-01 (л.д. 81-139), в соответствии с которым ООО «Мебельщик» обязался построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать их фио в срок не позднее второго квартала 2019 года (п. п. 3.2, 5.1.2 договора), а последний обязался уплатить цену договора сумма (п. 4.1) и принять объекты долевого строительства, указанные в п. 2.1 договора.

Цена объектов долевого строительства полностью оплачена фио в сумме сумма, предусмотренной п. 4.1 договора.

Впоследствии, право требования по указанному договору, в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 721, этаж 7, Литер 7, проектной площадью 24,35 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, было уступлено фио (цедент) в пользу Абдурахмановой А.А. (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 (л.д. 140-143).

Из материалов дела видно, что 17.07.2020 между Абдурахмановой А.А. и ООО «Мебельщик» был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 7-01 от 25.05.2017 (л.д. 144-145), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 составила сумма, однако суд находит данный расчет неверным, произведенным без учета требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которыми предусмотрено, что для расчета неустойки применяется размер ключевой ставки Банка России, действующий на день исполнения обязательства.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства объекта адрес 2019. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение 2 месяцев с момента окончания строительства. Срок передачи участнику долевого строительства объекта составляет 60 календарных дней со дня ввода.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен договором – 01.04.2019+ 2 месяца+60дней=01.09.2019

Таким образом, требования истца о присуждении ему законной неустойки за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 обоснованы на сумму сумма (1509 700,00*214*2*1/300*7,25%).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание незначительность периода просрочки, определяет ее в сумме сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

Размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Абдурахмановой А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, договор возмездного оказания юридических услуг № 3/20 от 05.03.2020, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020 на сумму сумма (л.д. 159-161).

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Абдурахмановой А.А. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска Абдурахмановой А.А. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование Абдурахмановой А.А. о взыскании с ООО «Мебельщик» неустойки по договору участия в долевом строительстве было предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику ООО «Мебельщик» отсрочки исполнения решения до 01.01.2021.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдурахмановой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Абдурахмановой А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска Абдурахмановой А.А. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.12.2020.