Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/20 по иску Каргалевой Л.В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Каргалева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к АО «А101 Девелопмент» о взыскании в свою пользу неустойки в сумме 247 204,44 руб. за нарушение сроков передачи жилого дома, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере 22 000 руб. (л.д. 3-5, 170).

В обосновании иска указал, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность жилого дома, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ДИ78К-7.1-106/2 от 31.10.2017 на 135 дней (с 01.05.2019 по 12.09.2019), в связи с чем истец просил его иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Соловьева А.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Каргалевой Л.В., представителя ответчика АО «А101 Девелопмент», с учетом письменных возражений по существу спора (л.д. 158-163), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 31.10.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-7.1-106/2 (л.д. 16-25), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее 30.04.2019 (п. п. 3.1, 5.1 договора), а последний обязался уплатить цену договора 3 894 524,47 руб. (п. 4.1, п. 5 акта), а также оплатить разницу в цене по результатам обмера объекта и принять объект долевого строительства – жилой дом *****.

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме 3 923 880,04 руб., предусмотренной п. 5 передаточного акта к договору (л.д. 139-140).

Из материалов дела видно, что 12.09.2019 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДИ78К-7.1-106/2 от 31.10.2017 (л.д.139-140), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 01.05.2019 по 12.09.2019 составила 247 204,44 руб., однако суд находит данный расчет неверным, произведенным без учета требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которыми предусмотрено, что для расчета неустойки применяется размер ключевой ставки Банка России, действующий на день исполнения обязательства, т.е. 7,75%.

Таким образом, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы на сумму 273 690,63 руб. (3 923 880,04 × 135 × 2 × 1/300 × 7,75%).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ее в сумме 120 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от. 24.04.2020) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 141-145), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае, составляет 62 500 руб. из расчета: ((120000 + 5000) * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, как о том заявляет ответчик, суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа рассчитан уже с учетом сниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, для обоснования своих доводов в части доказывания расходов, произведенных Каргалевой Л.В. в связи с направлением искового заявления, а также претензии в адрес ответчика, ей предоставлена копия описи вложения в письмо об отправке корреспонденции с объявленной ценностью копия чека об оплате услуг «Почты России» общей стоимостью 438,8 руб. (л.д. 26-27, 166-167). Названная сумма признается судом судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Каргалевой Л.В.

Что касается требования Каргалевой Л.В. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1 600 руб., руководствуясь абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы, поскольку оригинал доверенности № 77 АГ 4997930 был приобщен к материалам гражданского дела, из чего следует, что она выдана представителю на ведение гражданского дела о взыскании неустойки с АО "А101 Девелопмент" по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Каргалевой Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., является расписка о получении представителем Соловьевой А.В. денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д. 146).

Суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. – расходы Каргалевой Л.В. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленной распиской, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска Каргалевой Л.В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, суд считает возможным предоставить ответчику АО «А101 Девелопмент» отсрочку исполнения решения до 01.01.2021, о чем ходатайствовал последний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 3 500 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каргалевой Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Каргалевой Л.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 руб., почтовые расходы в размере 438, 81 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Каргалевой Л.В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, судебных и почтовых расходов – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.12.2020.