Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-22289/2021

Судья: Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-5103/2020), которым постановлено:

Исковые требования Федотова А.А. к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина» ДЗ г. Москвы о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным – оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Федотов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина» ДЗ г. Москвы о признании приказа № 1832-к от 15.09.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 172, в соответствии с которым, работник принимается на работу к работодателю на должность участкового врача-психиатра. 01.03.2017 года истец ознакомился с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией № 14 участкового врача-психиатра диспансерного отделения. 24.07.2020 года заведующей филиалом ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД №19» Степанова Е.Н. составила на имя главного врача докладную записку, о том, что истец при назначении лекарственной терапии выписал сильнодействующие препараты, подлежащие предметно-количественному учету (клозапин), в избыточных количествах, превышающих потребность пациентов. 07.09.2020 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по указанному факту. В объяснениях от 09.09.2020 года истец указал, что не допускал превышение количества выписываемых препаратов, общее количество выписанных препаратов в отношении пациентов является нормой из расчетной суточной дозы, исходя из установленного пациентам длительного курса лечения. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным.

Истец Федотов А.А., его представитель по доверенности Цветков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Голубев С.А., Дуругян В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Федотов А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Федотова А.А. и его представителя Цветкова Д.С., представителя ответчика по доверенности Бойко И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.03.2017 года № 172 истец принят на работу к ответчику на должность участкового врача-психиатра.

В соответствии с п.1.8 трудового договора работник обязуется организовывать и проводить диагностику, наблюдение, лечение и реабилитацию пациентов, страдающих психическим расстройствами, пациентов в соответствии с клиническими показаниями и уровнем социальной адаптации/дезадаптации на всех этапах оказания психиатрической помощи; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и контролировать его; определять показания к неотложной госпитализации, в необходимых случаях ее организовать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.03.2017 года истец ознакомился с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией № 14 участкового врача-психиатра диспансерного отделения.

24.07.2020 года заведующей филиалом ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД №19» Степановой Е.Н. на имя главного врача представлена докладная записка, из которой следует, что Федотов А.А. при назначении лекарственной терапии выписал сильнодействующие препараты, подлежащие предметно-количественному учету (клозапин), в избыточных количествах, превышающих потребность пациентов.

07.09.2020 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по указанному факту.

В объяснениях от 09.09.2020 года истец указал, что не допускал превышение количества выписываемых препаратов, общее количество выписанных препаратов в отношении пациентов является нормой из расчетной суточной дозы, исходя из установленного пациентам длительного курса лечения.

Приказом № 1832-к от 15.09.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение п.1.8 трудового договора от 01.03.2017 года № 172.

Из содержания приказа № 1832-к от 15.09.2020 года «О дисциплинарном взыскании» следует, что истец при назначении лекарственной терапии пациентам выписал сильно-действующие препараты, подлежащие предметно-количественному учету, в избыточных количествах.

Так, пациентки Б.Т.А., хххх года рождения, рецепт на препарат клозапин 0,1 выписан Федотовым А.А:

21.05.2020 года клозапин 0,1 № 100 по 1 таблетке 2 раза в день - на 50 дней;

23.06.2020 года клозапин 0,1 № 100 по 1 таблетке 2 раза в день - на 50 дней;

21.07.2020 года клозапин 0,1 № 100 по 1 таблетке 2 раза в день - на 50 дней.

По состоянию на 21.07.2020 года пациентка согласно назначениям, должна была принять 122 таблетки, остаток в наличии у пациентки 78 таблеток, соответственно, на 39 дней.

Применяя указанное взыскание в отношении истца, ответчик полагает необоснованным выписывание 21.07.2020 года пациентке рецепта на 100 таблеток (на 50 дней) указанного препарата, 23.07.2020 года необоснованным выписывание указанного препарата на 100 таблеток пациентки Г.В.В., ххх года рождения, поскольку пациентки посещают ПНД ежемесячно и необходимость выписывать рецепт на клозапин дополнительно отсутствовала.

Согласно статье 58.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. включения лекарственных средств для медицинского применения в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере внутренних дел.

Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету утвержден приказом Минздрава России от 22.04.2014 № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету».

Раздел II данного перечня закрепляет список лекарственных средств - фармацевтических субстанций и лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и ядовитые вещества (их соли, изомеры, простые и сложные эфиры, смеси и растворы независимо от концентрации), внесенных в списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964, в сочетании с фармакологически неактивными веществами, а также лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие и ядовитые вещества в сочетании с фармакологически активными веществами (при условии включения их в перечень отдельной позицией). Отдельной позицией данного раздела указан препарат клозапин.

Таким образом, клозапин является лекарственным средством, который не может свободно, по субъективному усмотрению участников оборота, без правовых оснований, передаваться, реализовываться, выписываться пациентам.

Порядок и правила назначения препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, и оформления рецептов утверждены приказом Минздрава России от 14.01.2019 № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

В соответствии с п.16 указанного Порядка количество выписываемых лекарственных препаратов списков II и III Перечня, иных лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, при оказании пациентам, нуждающимся в длительном лечении, первичной медико-санитарной помощи и паллиативной медицинской помощи может быть увеличено не более чем в 2 раза по сравнению с предельно допустимым количеством лекарственных препаратов для выписывания на один рецепт.

Этим же Приказом установлены сроки действия рецептов на лекарственные препараты.

Пунктом 3 данного Порядка установлена обязанность врача вносить в медицинскую документацию пациента сведения о назначенном лекарственном препарате, включая продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата.

Медицинским работникам запрещается оформлять рецепты при отсутствии у пациента медицинских показаний (п.8).

Способ применения лекарственного препарата в соответствии с п. 18 Порядка обозначается с указанием его длительности.

Согласно п. 2.7 Приложения № 3 к распоряжению Правительства Москвы от 10.08.2005 г. № 1506-РП «О реализации мер социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой» выписка лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, осуществляется в количестве, необходимом на курс лечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля Степановой Е.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Федотова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступков.

Также суд первой инстанции, верно отметил, что задача врача - назначить курс лечения и количество препарата, необходимого на данный курс, выдать пациенту рецепт в строгом соответствии с определенным на курс лечения количеством препарата.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. При этом, судебная коллегия отмечает, что в письменных объяснениях, полученных от истца до применения дисциплинарных взысканий, истец не отрицал нарушения порядка выписки лекарственных препаратов (т.1 л.д.84-85, 97-98).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: