Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1759/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.22 КоАП РФ, в отношении фио, ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении фио сотрудником ОМВД России по адрес составлен протокол № 0444336 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.22 КоАП РФ, в соответствии с которым дата фио подала электронную заявку на сайт mos.ru для участия в Общероссийском голосовании по вопросу одобрения внесения поправок в Конституцию Российской Федерации. дата примерно в время, находясь по месту регистрации: адрес, со своего мобильного телефона, пыталась электронно проголосовать и проголосовала, о чем имеется подтверждение из Московской городской избирательной комиссии в Общероссийском голосовании по вопросу одобрения внесения поправок в Конституцию Российской Федерации.

После первичного голосования, осуществленного ею дата 2020 примерно в время, дата фио прибыла повторно для голосования по адресу: адрес в помещении ГБОУ «Глория» на избирательный участок № 546 адрес, где сознательно и незаконно получила бюллетень, после чего в ходе одного и того же голосования приняла участие в Общероссийском голосовании по вопросу одобрения внесения поправок в Конституцию Российской Федерации. Указанные действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

фио подписала заявление, что в случае участия более одного раза в ходе одного и того же голосования по внесению поправок в Конституцию Российской Федерации ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 5.22 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения голосования установлен ст. 64 Федерального закона о дата № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В соответствии с установленным порядком избиратель, участник референдума голосует только лично и вправе получить один бюллетень для голосования, за исключением предусмотренных законом случаев (при совмещении выборов, референдуме нескольких уровней; при формировании законодательного (представительного органа государственной власти по мажоритарной и пропорциональным системам).

Данные факты подтверждаются направлением запросов в избирательные комиссии, объяснением председателя избирательной комиссии № 546, копиями из «книги избирателей», из базы электронного голосования «список участников ДЭГ адрес».

То есть, гражданка фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.22 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – Жохо- ва О.С. в судебное заседание явилась, в целом подтвердила изложенные выше фактические обстоятельства произошедшего и пояснила, что пришла на избирательный участок, поскольку была уверена, что не проголосовала электронно, т.к. она не только не получила подтверждения факта электронного голосования на свой телефон, но и не смогла проголосовать по причине технического характера – сайт mos.ru работал некорректно. Когда она прибыла в избирательный участок, то ей была продемонстрирована книга со списком участников голосования, в которой имелась отметка, что она проголосовала посредством дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Она, Жохо- ва О.С., была уверена, что это ошибка, т.к. на самом деле посредством ДЭГ она проголосовать не смогла, рассказала об этом представителю участковой избирательной комиссии, которая выдала бюллетень для голосования, и фио смогла проголосовать на избирательном участке.

Выслушав опрошенную в судебном заседании фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Жохо- вой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.22 КоАП РФ, не доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Из имеющегося в материалах дела объяснения фио усматривается, что она является председателем УИК № 546, в которой с дата по дата проходило голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации. До дата граждане, которые были зарегистрированы на ДЭГ, были вычеркнуты из основного списка избирателей. Однако по указу ЦИК дата данные граждане, не проголосовавшие по ДЭГ и проживающие на территории данного участка, могли проголосовать по месту регистрации следующим образом: прибыв на участок и найдя себя в списке исключенных из числа избирателей по данному УИК, они гарантировали, что не голосовали. Данная гарантия выражалась в письменном заявлении, в котором избиратель утверждал, что не голосовал на ДЭГ, и просил внести его в список избирателей данного участка. В заявлении гражданин подписывал предупреждение о санкции за повторное голосование. В свою очередь председатель, заместитель или секретарь УИК, получив такое заявление, проверяли данные заявителя по специальной электронной ссылке ЦИК, и если получали подтверждение, что человек не голосовал, решением УИК вносили гражданина в списки избирателей. Таких граждан дата приходило много, поэтому конкретный случай с фио она, фио, не помнит. Бюллетень фио был выдан в соответствии с отрицательным ответом ЦИК о досрочном проведении ею электронного голосования.

Судом исследованы также и все иные имеющиеся в деле документы, в т.ч. объяснение фио от дата, письмо заместителя Председателя Московской городской избирательной комиссии от дата № 02-02/3602 со сведениями об осуществленном фио дистанционном электронном голосовании и копии листа книги участников голосования на участке для голосования № 546, согласно которым фио проголосовала дважды – в УИК № 546 и посредством ДЭГ, заявление фио в УИК от дата, подтвердившей, что посредством ДЭГ она не голосовала, решение УИК № 546 от дата о включении Жохо- вой О.С. в список участников голосования.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие друг другу документы относительно осуществления фио дистанционного электронного голосования.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о порядке дистанционного голосования, о его соблюдении фио, о наличии или отсутствии технических сбоев, которые не позволили фио проголосовать электронно, однако вследствие которых сведения о проведении такого голосования попали в базу данных, в материалах дела отсутствуют. Не устраненными оказались и противоречия между объяснениями фио и данными Московской городской избирательной комиссии об осуществленном фио дистанционного электронного голосования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 5.22 КоАП РФ прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за недоказанностью.

Копию постановления направить в орган (должностному лицу), составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья фио