Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу №11-263/2020

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №84 адрес от дата о возврате государственной пошлины, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства наименование организации о возврате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №84 адрес с заявлением о возврате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по ранее рассмотренному гражданскому делу, ввиду отказа от совершения юридически значимого действия (предъявления заявления в суд).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации, полагая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя наименование организации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения НК РФ, проверив материалы дела и представленное платежное поручение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины, отметив при этом, что в квитанции на оплату государственной пошлины отсутствуют какие-либо сведения о подсудности заявления наименование организации с которым последний хотел обратиться в суд; кроме того, судом отмечено, что из представленного платежного поручения невозможно определить, по какому делу заявителем произведена оплата государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив выводы обжалуемого определения мирового судьи, находит приведенные выводы ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, в частности.

Согласно ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о возврате государственной пошлины заявителем был приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины №348 от дата, - на указанное платёжное поручение в своем определении ссылался суд первой инстанции и не подвергал сомнению оригинальность данного документа. Отсутствие в платежном поручении указания на номер гражданского дела, по которому оплачена государственная пошлина, а также то обстоятельство, что перечисление денежных средств в размере сумма на счет УФК по адрес на дату дата т.е. после даты вынесения судебного решения от дата, с учетом специфика заявленного спора – процессуальное правопреемство по ранее принятому судебному акту, - не являются основанием полагать, что данное платежное поручение не может быть принято по настоящему делу.

Учитывая, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после ее оплаты от подачи заявления о процессуальном правопреемстве, на основании его письменного заявления с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом, судом должна быть выдана справка о том, что заявление в суд не поступило и обеспечивая право плательщика на обращение в налоговой орган по вопросу возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от дата и направлении материалов заявления наименование организации в суд первой инстанции ля разрешения вопроса ходатайства по возврате государственной пошлины по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка №84 адрес от дата о возврате государственной пошлины – отменить. Материалы заявления наименование организации о возврате государственной пошлины направить в суд первой инстанции, для их разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио