Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-256/20

мировой судья судебного участка №86

района Бибирево города Москвы Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной,

при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-256/20 по апелляционным жалобам Кузьмина А.Ю., публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А.Ю. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Кузьмина А.Ю. уплаченную за воздушную перевозку пассажиров провозную плату в размере .. рублей. Указанные денежные средства подлежат выплате по истечении трех лет с .. года и .. года, соответственно. На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Кузьмина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере .. рублей 84 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Ю. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки в отношении четверых пассажиров – Кузьмина А.Ю., Кузьминой Н., Кузьмина К., Кузьминой Т. Истцом приобретены билеты в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для совершения авиарейса .. с плановым вылетом .. по маршруту .. и авиарейса …. по маршруту ... Во исполнение условий договора Кузьминым А.Ю. оплачены названные авиабилеты на сумму .. рублей. Однако .. истцом получено уведомление ПАО «Аэрофлот» об отмене рейса .. с плановым вылетом .. по маршруту ... Считая, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя, .. истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией и требованиями о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано. .. истцом также получено уведомление ПАО «Аэрофлот» об отмене рейса .. с плановым вылетом .. по маршруту Аликанте-Москва. В это связи Кузьмин А.Ю. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере … рублей по расторгнутому договору воздушной перевозки, поскольку истец был вынужден отказаться от перевозки, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с .. по .. в размере .. рублей.

Указывая на то, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере .. рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузьмин А.Ю., ПАО «Аэрофлот» по доводам апелляционных жалоб.

Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя на основании доверенности Зиновьева Д.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения мирового судьи от .., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Полагал, что в данном случае имеет место быть нарушение прав Кузьмина А.Ю. как потребителя, в связи с чем требования истца подлежали полному удовлетворению в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения мирового судьи от …, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права. В частности, положения ст. 107.2 ВК РФ и п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .., которые устанавливают срок возврата провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса. Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика стоимость авиабилетов по договорам перевозки, стороной которых истец не является. Также представитель ответчика не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки в отношении четверых пассажиров – Кузьмина А.Ю., Кузьминой Н., Кузьмина К., Кузьминой Т. Истцом приобретены билеты в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для совершения авиарейса … с плановым вылетом .. по маршруту Москва-Аликанте и авиарейса .. по маршруту ...

Во исполнение условий договора Кузьминым А.Ю. оплачены указанные выше авиабилеты на общую сумму .. рублей.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» о том, что Кузьмин А.Ю. не является стороной по договорам перевозки, удостоверенным авиабилетами на имя Кузьмина К., Кузьмина Н., Кузьминой Т.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки в отношении четверых пассажиров – Кузьмина А.Ю., Кузьминой Н., Кузьмина К., Кузьминой Т. Истец при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что приобретал билеты на себя и членов своей семьи для перемещения к месту совместного отдыха. Из материалов дела следует, что все авиабилеты оформлялись единовременно, оплата билетов осуществлялась единым платежом, что согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

.. года истцом получено уведомление ПАО «Аэрофлот» об отмене рейса .. с плановым вылетом .. по маршруту ….

.. года Кузьминым А.Ю. получено уведомление ПАО «Аэрофлот» об отмене рейса ..с плановым вылетом .. по маршруту ...

При этом ввиду отмены рейсов истцу предложено однократное изменение вылета на любую дату не позднее .. (включительно) с сохранением первоначальных пунктов отправления/назначения и класса обслуживания без штрафных санкций либо изменение маршрута на любые рейсы ПАО «Аэрофлот» и/или даты с вылетом не позднее .. (включительно) без штрафных санкций за переоформление, с доплатой разницы в стоимости, если она возникнет.

Истец не согласился с таким предложением ПАО «Аэрофлот», и, посчитав, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя, .. Кузьмин А.Ю. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией и требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» от .. на обращение Кузьмина А.Ю. следует, что истец отказался от предложенных ответчиком вариантов использования денежных средств, затраченных на оформление перевозки, в виде специального сертификата или расширенных возможностей по переоформлению билета, а также выражена готовность ПАО «Аэрофлот» оказать услугу пассажирской перевозки, в том числе с учетом ранее полученных денежных средств.

Такое положение дел Кузьмина А.Ю. не устроило, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, считая, что нарушены его права потребителя, и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по расторгнутому договору воздушной перевозки, поскольку истец был вынужден отказаться от перевозки, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Как верно указал в своем решении мировой судья, договор воздушной перевозки пассажира, заключенный между сторонами, был расторгнут, в связи с вынужденным отказом Кузьмина А.Ю. от договора ввиду невозможности совершения авиаперевозки со стороны ответчика, в связи с чем денежные средства, уплаченные Кузьминым А.Ю. по договору воздушной перевозки, подлежат возврату.

При этом суд апелляционной инстанции не сожжет согласиться с позицией представителя истца о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, поскольку они подпадают под действие НПА высшей нежели Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ, силы – Закона РФ «О защите прав потребителей», и данном случае исковые требования истца подлежали полному удовлетворению в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушены права Кузьмина А.Ю. как потребителя в связи с неоказанием ПАО «Аэрофлот» соответствующей услуги.

Статья 5 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ предусмотрено право Правительства РФ установить на соответствующей территории исполнения договора воздушной перевозки пассажира, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности применения мировым судьей норм материального права – названного выше Положения – к спорным правоотношения, вытекающим из договора воздушной перевозки пассажиров.

В этой связи также правомерны выводы суда первой инстанции от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ (введена в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу с п. 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен настоящего Положения.

Согласно п. 5 Положения в случаях, указанных в и настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» по сути сводятся к утверждению о том, что Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, установлен специальный срок возврата провозной платы - по истечении 3 лет с даты отправления рейса, - тогда как на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения указанный срок по возникшим между сторонами правоотношения еще не наступил.

Совокупность приведенных выше норм закона подтверждает подобную позицию ПАО «Аэрофлот».

Вместе с тем мировой судья в своем решении указал на то, что денежные средства, уплаченные истцом по договору воздушной перевозки пассажиров, подлежат выплате Кузьмину А.Ю. по истечении трех лет с даты отправления рейса .., и дата отправления рейса .., что соответствует порядку исполнения договора воздушной перевозки пассажира, а также порядку и срокам возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей не допущено нарушений норм материального права в данной части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указывающему на то, что суд первой инстанции сосался в совеем решении на невозможность применения положений Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.99) (далее - Конвенция), в решении мирового судьи от 25.09.2019 имеется указание на то, что к спорным правоотношениям применимы нормы международного права, закрепленные в Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.99).

Наряду с этим мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что поскольку доказательств причинения Кузьмину А.Ю. какого-либо вреда (например, необходимости приобретения новых авиабилетов и др.) задержкой рейса ..из .. в Москву в ходе судебного разбирательства представлено не было, в данном случае ПАО «Аэрофлот» не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 22 Конвенции.

Также несостоятельной суд апелляционной инстанции находит ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 96 ГПК РФ о пропорциональности размера взыскиваемых сумм судебных расходов части удовлетворенных судом исковых требований, а также положений ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец просил уд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, что соответствует полученному представителем вознаграждению согласно договору, заключенному между Кузьминым А.Ю. и Зиновьевым Д.Г.

Однако при разрешении данного требования мировой судья исходил из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ГПК РФ, предоставляющими суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и снизил размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до .. рублей.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения в данной части и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А.Ю. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина А.Ю., публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Начинкина Т.П.