Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-260/20

мировой судья судебного участка 84

района Лианозово города Москвы Петров В.Н.

Апелляционное определение

город Москва 01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/20 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево, исполняющго обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 23.06.2020, которым постановлено:

«Иск Соловьёвой …. к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании заменить модуль комбинации автомобиля, взыскании расходов за поиск неисправности, штрафа в размере 50% стоимости модуля комбинации автомобиля - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» бесплатно заменить в автомобиле марка автомобиля Тигуан», приобретённом истицей Соловьёвой Н.П. 30 мая 2013 в ООО «Автоцентр Сити-Каширка» (идентификационный номер: …. ), модуль комбинации автомобиля, отвечающий за работу подушек безопасности.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Соловьёвой …. расходы, понесённые ею за поиск неисправности, произведённый ООО «Пегас-Авто+» в размере 1 020 руб.; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510 руб., а всего взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Соловьёвой …. –1 530 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % стоимости модуля и его установки 26 020 руб. Соловьёвой …. – отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.»,

установил:

Истец Соловьёва Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании заменить модуль комбинации автомобиля, взыскании расходов за поиск неисправности в размере 1 020 руб., штрафа в размере 50% стоимости модуля комбинации автомобиля в размере 26 020 руб., ссылаясь на то, что 30.05.2013 она в ООО «Автоцентр Сити-Каширка» за 997 350,60 руб. приобрела автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер: …. , на который в течение 24 месяцев установлен гарантийный срок, 18.09.2014 по гарантии в связи с неисправностью была произведена замена электронного модуля комбинации (5К0953569АК), 09.08.2016 ООО «Пегас-Авто» за счет истца вновь была установлена неисправность такого модуля и рекомендована его замена, в гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на истечение гарантийных сроков, истец полагает, что поскольку указанный модуль повторно вышел из строя в течении двух лет с даты его замены, т.е. в течении нового гарантийного срока на замененное ранее комплектующее изделие, указанный модуль подлежит безвозмездной замене силами ответчика.

Истец Соловьёва Н.П. в судебном заседание суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, указала, что электронный модуль ее автомобиля в настоящее время не функционирует, в связи с чем она вынуждена пользоваться автомобилем с неработающими подушками безопасности.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Косоруков П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил суд истцу в иске отказать в полном объеме по доводам такого отзыва.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец Соловьёва Н.П в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, ранее представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 23.06.2020 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Кащеева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о судебном заседании надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьёва Н.П. 30.05.2013 в ООО «Автоцентр Сити-Каширка» приобрела автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер: …. , на который установлен гарантийный срок в течении 24 месяцев.

18.09.2014 ООО «Пегас-Авто» в связи с неисправностью была произведена замена электронного модуля комбинации, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду № 0000058310.

09.08.2016, т.е. до истечения двух лет, ООО «Пегас-Авто» рекомендовало замену подрулевого модуля подушки безопасности (5К0953569АК), что подтверждено соответствующим заказом-нарядом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья руководствовался п. 4 ст. 20 Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей» защищая гражданина-потребителя, как наиболее экономически слабую сторону гражданских правоотношений, устанавливает повышенную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя. Весь комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту гражданина-потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также указание в заказ-наряде № 49626033 от 20.08.2019 о том, что гарантия на приобретённые у официального дилера оригинальные запчасти Фольксваген составляет два года с даты покупки (установки), мировой судья пришел к выводу, что установленный 18.09.2014 ООО «ПеГас-Авто» модуль комбинации вышел из строя до истечения установленного на него гарантийного срока двух лет, а потому такой модуль подлежит безвозмездной замене силами ответчика.

В связи с тем, что истцом на поиск неисправности в ООО «ПеГас-Авто» понесены расходы в размере 1 020 руб., то мировым судьей на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановлено взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика о неправоверном применении мировым судьей гарантийного срока на замененное комплектующее изделие в течение двух лет с даты его замены и по истечении гарантийного срока на сам приобретенный истцом автомобиль, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания в силу следующего.

Так, согласно п. 8 имеющегося в материалах настоящего гражданского дела приложения № 3 к договору купли-продажи №13/05/30-04-К от 30.05.2013, на приобретенный истцом автомобиль «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер: …. , его составляющие части и дополнительное оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью двадцать четыре месяца (2 года), следовательно такой срок истекал 30.05.15.

Таким образом, на момент обнаружения ООО «ПеГас-Авто +» 09.08.2016 неисправности подрулевого модуля подушки безопасности (5К0953569АК), установленный гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль «Фольксваген Тигуан» истек.

Вместе с тем, из акта выполненных работ ООО «ПеГас-Авто» № 0000058310 от 18.09.2014 по замене неисправного модуля следует, что гарантия на замененные запасные части заканчивается вместе с окончанием гарантии на автомобиль.

Согласно заказ-наряду № 00091184 от 09.08.2016 ООО «ПеГас-Авто +», которым вновь установлена неисправность подрулевого модуля подушки безопасности автомашины истца, гарантия на оригинальные запчасти устанавливается гарантийной политикой ООО «Фольксваген Груп Рус».

Следовательно суд апелляционной станции приходит к выводу, что гарантийный срок на замененный 18.09.2014 ООО «ПеГас-Авто» подрулевой модуль подушки безопасности на момент обращения истца в ООО «ПеГас-Авто + » 09.08.2016 истек.

Ссылка мирового судьи в решении суда на окончательный заказ-наряда ООО «Рольф» № 49626033 от 20.08.2019, из которого по мнению судьи усматривается новый двухлетний гарантийный срок для неисправного модуля автомобиля истца не может быть признана судом обоснованной, поскольку работы по замене модуля указанной организацией не производились, а из прямого толкования указаний в таком акте следует, что гарантия в течение двух лет устанавливается с даты покупки (установки) только на приобретённые у официального дилера новые запчасти, а не на запасные части, замененные по гарантийным основаниям.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о ином гарантийном сроке на указанный модуль в материалах дела не имеется и мировым судьей в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно заменить указанный модуль у суда первой инстанции не имелось, а потому решение мирового судьи от 23.06.2020 подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара, может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков товара, может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего спора подлежали установлению причины возникновения неисправности замененного подрулевого модуля подушки безопасности автомашины истца, а также наличие существенного характера такой неисправности, для установления которых мировому судье следовало поставить перед участниками процесса вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, без которой установить наличие таких обстоятельств не представляется возможным.

Указанные обстоятельства мировым судьей при разрешении спора проверены не были и надлежащая оценка в решении суда им не дана.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ГПК РФ, ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 23.06.2020 – отменить.

Гражданское дело № 2-54/20 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу тому же мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: И.А. Лукашин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2021