Решение
Дело № 02-4856/2020 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4856/20 по иску фио к наименование организации о признании договора купли-продажи частично недействительным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль,
установил:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании п. 6.2 договора купли-продажи ТС № В-09 от дата, заключенного между сторонами ничтожным, поскольку данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей, расторжении указанного договора, взыскании стоимости товара в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, обязании принять автомобиль фио, VIN VIN-код по акту приема-передачи, присуждении штрафа и судебных расходов в сумме сумма, уплаченных за составление экспертного заключения. В обоснование иска фио указала, что дата приобрела у ответчика указанный автомобиль за сумма, после обращения на станцию технического обслуживания она узнала, что необходима замена цепи ГРМ – вылет натяжителей 7 рисок, а также выявлено вмешательство в одометр (пробег на лицевой панели не соответствует фактическому выявленному пробегу), невыполнение ремонта увеличивает риск поломки ДВС. О данных недостатках истец уведомлена продавцом не была, полагает, что имеет право на отказ от договора в соответствии со ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ. дата истец направила ответчику претензию об отказе от договора, однако в этом ей было отказано дата.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумма в счет расходов на оказание юридической помощи.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, при заключении договора выразил согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки автомобиля, обнаруженные после передачи покупателю; вся информация о техническом состоянии автомобиля истцу была предоставлена, он не лишен был возможности осмотреть автомобиль в момент покупки. Выявленные в автомобиле недостатки ничем объективно не подтверждаются; пробег автомобиля существенным условием договора не являлся, автомобиль пригоден для эксплуатации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата фио приобрела в наименование организации по договору купли-продажи ТС № В-09 автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска по цене сумма Договор сторонами исполнен, автомобиль принят фио от ответчика по акту приема-передачи дата, при этом фио подтвердила, что лично и (или) с помощью специалиста при приемке ТС осмотрела его и подтверждает, что оно находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтвердил свою готовность принять ТС в том техническом состоянии, в котором оно находится на момент заключения договора и его фактической передачи. Кроме этого, фио подтвердила, что с момента подписания акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля.
В соответствии с п. 1.7 договора покупатель подтвердил, что осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС покупателю.
Согласно п. 4.5 договора, продавец не несет ответственность за недостатки ТС, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). В связи с тем, что ТС выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи ТС, всю ответственность и обязательства, связанные с данным ТС берет на себя покупатель.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был принят на комиссию у фио по договору комиссии № 17/05 от дата, который обязался сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах товара.
После получения автомобиля, дата фио обратилась в сервисный центр, где ей дали рекомендации о замене цепи ГРМ – вылет натяжителя 7 рисок, антифриза и тормозной жидкости, саленблоков задних передних рычагов, опоры с опоротниками, крышки верхней ДВС, стоимость ремонтных работ составила сумма
дата фио направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств за автомобиль в виду того, что в автомобиле обнаружены недостатки.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль, бывший в эксплуатации, который имеет естественный износ узлов и агрегатов.
В соответствии с заключением специалиста наименование организации № 139/2020 от дата показания одометра на приборной панели автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код не соответствуют реальному пробегу, причиной несоответствия является намеренная коррекция показаний с целью занижения.
Специалист в заключении указывает, что фиксация пробега в модулях управления системаии автомобиля происходит только в момент возникновения сигнала о неисправности, поэтому установить реальный пробег автомобиля с неточными показаниями одометра не представляется возможным, однако можно однозначно утверждать, что реальный пробег составляет не менее 143513 км., зафиксированных дата., то есть занижение показаний составляет 39922 км.
Согласно технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Автомобиль был выбран и осмотрен фио с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи.
При приемке автомобиля от ответчика истцом не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния.
В силу ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято фио в соответствии со ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом наименование организации, что отвечает требованиям , Закона о защите прав потребителей.
Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. фио была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, однако такой возможностью не воспользовался.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков на момент предъявления ответчику претензии дата. Представленный истцом заказ-наряд № 8585 от дата не содержит указаний на наличие недостатков, а указывает на рекомендацию провести работы по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля (дата) и период его эксплуатации.
Доводы истца о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, также не свидетельствуют о наличии в товаре какого – либо недостатка, поскольку существенным условием договора пробег автомобиля не являлся, автомобиль к моменту приобретения был в эксплуатации 8 лет, фио, приобретая его, об этом знала, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.
Не усматривая оснований для расторжения договора, прочие требования истца, связанные с нарушением ее прав как потребителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании договора купли-продажи частично недействительным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4856/20 по иску фио к наименование организации о признании договора купли-продажи частично недействительным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании договора купли-продажи частично недействительным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: