Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-4551/2021 (II инстанция)

№ 2-4962/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожан В.М. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Кожан Н.Б. к Кожан В.М. о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Разделить общее имущество Кожан Н.Б. и Кожан В.М.

Оставить в собственности Кожан В.М. транспортные средства: ДЭУ Матиз, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.н. У754СУ199, марка автомобиля Гранта,2019 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.н. Р230ОК799.

Взыскать с Кожан В.М. в пользу Кожан Н.Б. сумма в счет компенсации ½ стоимости автомобилей, оставленных в собственности Кожан В.М.

Разделить денежные средства, размещенные Кожан В.М. на депозите (вкладе) в рублях, номер счета 42306810200430011605 в сумме сумма в наименование организации, признав за Кожан Н.Б. право собственности на ½ долю указанных денежных средств в сумме сумма, а при отсутствии денежных средств на счете Кожан В.М. на дату исполнения решения суда, взыскать с Кожан В.М. в пользу Кожан Н.Б. сумма в счет компенсации ½ доли денежных средств на вкладе.

Взыскать с Кожан В.М. в пользу Кожан Н.Б. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожан Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кожан В.М. о разделе общего имущества супругов в виде денежных средств на вкладе на имя ответчика в наименование организации в сумме сумма, автомобиля ДЭУ Матиз, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, автомобиля марка автомобиля Гранта, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, указывая на то, что данное имущество было приобретено сторонами в период брака. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за автомобили в сумме сумма, оставив автомобили в собственности ответчика, а также признать право собственности на ½ долю вклада в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец не имеет водительского удостоверения, а потому транспортными средствами управлять не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кожан В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кожан Н.Б. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с дата по настоящее время. Брачный договор сторонами не заключался.

Из представленных наименование организации сведений следует, что дата на имя Кожан В.М. в банке открыт депозит (вклад) в рублях, счет № 42306810200430011605, остаток на вкладе на дата – сумма

По сообщению ГУ МВД России по адрес за Кожан В.М. зарегистрированы спорные транспортные средства: ДЭУ Матиз, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Гранта, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Из представленных истцом экспертных исследований наименование организации № 156Л-1120 и № 157Л-1120 от дата, стоимость автомобиля марка автомобиля Гранта на дату рассмотрения спора составляет сумма, автомобиля ДЭУ Матиз сумма

По сообщению органа ГИДД Кожан Н.Б. водительское удостоверение не выдавалось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кожан Н.Б. требований о взыскании с Кожан Н.Б. денежной компенсации за ½ долю автомобилей марки ДЭУ Матиз и марка автомобиля Гранта в размере сумма, а также признании право собственности на денежные средства, размещенные Кожан В.М. на депозите (вкладе) в рублях, номер счета 42306810200430011605 в сумме сумма в наименование организации, признав за Кожан Н.Б. право собственности на ½ долю указанных денежных средств в сумме сумма, а при отсутствии денежных средств на счете Кожан В.М. на дату исполнения решения суда, взыскании с Кожан В.М. в пользу Кожан Н.Б. сумма в счет компенсации ½ доли денежных средств на вкладе, поскольку исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости и необъективности судьи не подтверждены со стороны заявителя какими-либо доказательствами. В ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебной коллегии не выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии у судьи первой инстанции заинтересованности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся отвод судье, рассматривающему спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил стоимость спорных автомобилей и неправомерно принял во внимание представленные истцом заключения о стоимости автомобилей, не дал оценки представленному ответчиком в материалы дела отзыву на исковое заявление не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительность причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив стоимость спорного имущества на основании представленных истцом доказательств, поскольку иной стоимости спорного имущества стороной ответчика представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный стороной ответчика письменный отзыв на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что письменный отзыв на иск, направленный ответчиком, поступил в суд уже после рассмотрения дела, при этом о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожан В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: