Решение
Дело № 02-4858/2020 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/20 по иску наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности,
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации и фио о солидарном взыскании задолженности в сумме сумма, пени в размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь в обоснование иска на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 197-Ф/2019, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма в счет денежного требования указанного ответчика как кредитора к должникам, вытекающего из предоставления данным ответчиком товаров, оказания услуг/работ должникам посредством оплаты платежными картами с использованием ПОС-терминалов, а наименование организации уступил истцу это денежное требование. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения денежного требования с учетом вознаграждения истца должна была составить 30% от суммы ежедневного поступления наименование организации по банковским картам, но не менее сумма, период погашения денежного требования дата – дата. наименование организации нарушил принятые на себя обязательства, на момент окончания срока погашения денежного требования сформировалась задолженность в размере сумма дата между истцом и фио был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования. Претензия истца о погашении задолженности была оставлена ответчиками без удовлетворения, от подписания акта сверки они уклонились. В соответствии договором истец начислил пени за просрочку оплаты в размере 10% от суммы задолженности в размере сумма и просит его требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, возражала против снижения пени.
Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Согласно ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В силу ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент передает или обязуется передать финансовому агенту права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, подлежат применению общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в ГК РФ.
В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации (далее Фактор) и наименование организации, в лице генерального директора фио, (далее Клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 197-Ф/2019, по которому Клиент обязался уступить Фактору денежные требования к третьему лицу (Должнику) и оплатить оказанные услуги Фактора в сумме сумма, а Фактор обязался передать Клиенту денежные средства в сумме сумма в счет денежного требования Клиента в качестве кредитора к Должникам, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, оказания услуг/работ Должникам посредством оплаты платежными картами с использованием ПОС-терминалов, а также осуществлять учет денежных требований Клиента к Должникам.
В соответствии с условиями договора Клиент обязался поддерживать оборот по эквайринговым операциям за отчетный период не менее сумма; сумма ежемесячного платежа в счет погашения денежного требования с учетом вознаграждения Фактора составляет 30% от суммы ежемесячного поступления Клиента по банковским картам, но не мене сумма период погашения денежного требования – дата – дата или до погашения денежного требования с учетом вознаграждения Фактора в полном объеме, в зависимости от того, что наступит ранее (п.п.3,4,5 дополнительного соглашения к договору от дата.
В силу п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств по уплате денежных средств или неоплаты Клиентом счета, выставленного Фактором согласно п. 5.6 договора, более чем 5 рабочих дней, пени за просрочку исполнения устанавливаются в размере фиксированной суммы 10% от суммы невозвращенной задолженности.
В соответствии с дополнительны соглашением № 4 от дата к договору финансирования под уступку денежного требования № 197-Ф/2019 между сторонами, было достигнуто соглашение об изменении его условий и установлено, что сумма ежемесячного платежа в счет погашения денежного требования с учетом вознаграждения Фактора составляет 30% от суммы ежемесячного возмещения Клиента по банковским картам, но не менее сумма, срок погашения денежного требования продлен до дата.
Истец осуществил перевод сумма наименование организации по договору финансирования под уступку денежного требования № 197-Ф/2019 , что подтверждается платежным поручением № 1107 от дата.
Актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на дата подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по погашению денежного требования в сумме сумма
В соответствии с условиями договора истец начисли ответчику пени за просрочку исполнения выставленного счета на оплату в размере 10% от суммы задолженности в размере сумма
Ответчик наименование организации в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал отсутствие задолженности в указанном размере или его несоответствие заявленным требованиям.
дата истец направил наименование организации претензию о погашении задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
Установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 81-П/2019, по которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств наименование организации, которые возникли между кредитором и должником на основании договора финансирования под уступку денежного требования № 197-Ф/2019 от дата. Поручитель при подписании договора подтвердил, что ознакомлен с условиями основного договора, поручительство выдано на срок действия основного договора и до полного исполнения обязат5дльствы по договору.
В силу п. 3.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая не ограничиваясь: сумму денежных средство, переданных кредитором (финансовым агентом по основному договору) в счёт денежного требования должника (Клиента), сумму вознаграждения Кредитора, суммы неустоек, штрафов, пеней и иных сумм, подлежащих выплате должником кредитору, возмещение судебных издержек по взысканию дола и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обязательств должником.
дата фио истец направил претензию о погашении задолженности, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности в сумме сумма с ответчиков, поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут ответчиками.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от дата № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсудив ходатайство ответчика наименование организации о снижении размера пени до сумма, суд находит его обоснованным, поскольку их размер несоразмерен последствия нарушения обязательства, сумме задолженности, периоду просрочки исполнения обязательства.
Тем самым, требования истца удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку требования истца судом были признаны обоснованными и удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности, сумма в счет неустойки, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Иск наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/20 по иску наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности, сумма в счет неустойки, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Иск наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: