Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/20 по исковому заявлению Люшиной О.О. к Люшину Д.Ю. о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации за разницу в площади при выделении долей,

установил:

Люшина О.О. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных 02.12.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений) к Люшину Д.Ю. о признании за ней права собственности на одну из трех комнат в принадлежащей сторонам на праве равнодолевой собственности квартире … – площадью 13,9 кв.м., определении ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности как реальной, соответствующей комнате 13,9 кв.м., с признанием за ответчиком права собственности на иные 2/3 доли и возложением на него обязанности за несоразмерность долей выплатить ей денежную компенсацию, ссылаясь на то, что после расторжения брака сторон между ними сложились неприязненные отношения из-з чего она не имеет возможности пользоваться квартирой, в настоящий момент ее права как собственника доли в жилом помещении существенно нарушены, она не может продать принадлежащую ей идеальную 1/2 долю в квартире, так как площадь комнат не позволяет определить порядок пользования, соответствующий принадлежащей ей доле, а следовательно и не может приобрести в собственность отдельное жилое помещение, ее предложения о продаже доли ответчиком отклонены.

Представитель истца Люшиной О.О. по доверенности Тюлендеева Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Люшина Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем указал на голословность истца о невозможности использования жилого помещения из-за действий ответчика, который в свою очередь не препятствовал и не препятствует использовать истцу принадлежащую им квартиру по ее назначению, у последней от нее имеются ключи, там находятся ее вещи; напротив, ответчик заинтересован приобрести у истца ее долю, о чем о сообщил ей в ответ на ее нотариальное заявление, которое было оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что стороны являются бывшими супругами и равнодолевыми сособственниками трехкомнатной квартиры …

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила суд выделить ей в натуре одну из трех комнат в принадлежащей сторонам квартире – площадью 13,9 кв., определить ее долю в праве собственности на квартиру как 1/3, признав за ответчиком право собственности на иные 2/3 доли, с возложением на последнего обязанности по выплате ей денежной компенсации за несоразмерность долей.

В соответствии со ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

При таких данных, учитывая, что спорное жилое помещение коммунальной квартирой не является, признание за истцом права собственности на одну из трех комнат с определением ее доли в праве общей долевой собственности соразмерно данной комнате (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения, а потому заявленные требования в указанной части противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению вместе с производными требованиями о признании за ответчиком права собственности на 2/3 доли квартиры и взыскании с него компенсации за несоразмерность долей.

Доводы стороны истца об отклонении ответчиком ее устного предложения о выкупе принадлежащей ей доли судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Люшиной О.О. к Люшину Д.Ю. о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации за разницу в площади при выделении долей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2021