Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, судебных расходов, указав следующее. дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/7/5(1) (АК) в отношении квартиры с условным номером 50 в жилом доме по адресу: адрес. По условиям данного договора истец обязался уплатить сумма, а ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект согласно договору не позднее дата. Истец обязательства исполнил, денежные средства уплатил. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, квартира фактически передана истцу дата. дата ответчику истцом направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы сумма.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, исходя из содержания которого, требования не признал в связи с тем, что в адрес истца ответчиком было направлено почтовое уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект, которое возвращено дата за истечением срока хранения. Ответчик, считая, что уведомление истцом получено, полагал требование о взыскании неустойки не основанными на законе, неустойку полагал несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о долевом строительстве, просил в удовлетворении требований отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, в части компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, предоставить отсрочку по исполнению решения суда на срок до дата.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы указывая, что полагает решение не законным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд неправильно применил нормы права, применив закон, не подлежащий применению.

Представитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям полагал решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по заключенному договору о передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, в связи с чем, правильно руководствуясь ст. ст. 309-310, 454 ГК РФ, положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При разрешении вопроса о периоде просрочки исполнения обязательства, мировой судья счел возможным согласиться с доводами стороны ответчика и применил положения ст. 165.1 ГК РФ, установив, что уведомление о завершении строительства направлено истцу в дата и возвращено за истечением срока хранения дата, в связи с чем, срок просрочки исполнения обязательства по передаче объекта ограничил дата, неустойка взыскана в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их правильными, поскольку в данном случае истцом не было получено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект по независящим от ответчика причинам, документального подтверждения тому, что в объекте имелись недостатки, препятствующие принятию истцом объекта долевого строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются правильными.

При этом, мировым судьей обоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием несоразмерности.

Оснований для изменения, отмены решения мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать компенсацию в размере сумма не справедливой, по обстоятельствам дела, с учетом срока нарушения обязательств.

Штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей определен в сумме сумма и обоснованно отклонены доводы о необходимости его снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ правильно признаны необходимыми и взысканы подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Судья: