Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0252/2020 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции:
Мировой судья с/у № 89
адрес
фио
Гр. дело № 2-557/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, на определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата по гражданскому делу 11-252/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
дата фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма.
Определением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата, постановлено: заявление фио - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счёт оплаты юридических услуг в размере сумма, а также понесенные расходы на отправку корреспонденции в размере сумма
В остальной части заявление фио о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы взысканных судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, вынести по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, а также правильность применения мировым судьей норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона и фактическими обстоятельствами.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
С учетом вышеприведенных норм права, мировой судья при разрешении заявленных требований проверил факт произведенной оплаты заявителем, представленные платежные документы, учел сложность дела, количество судебных заседаний, фактические и иные обстоятельства дела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио денежной суммы в размере сумма на оплату юридических услуг.
Между тем, довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему оказанных представителем услуг не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, является несостоятельным, поскольку суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, решение мирового судьи в части законности взыскания денежных средств в счёт компенсации понесенных расходов на отправку корреспонденции в размере сумма 20 коп заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата по гражданскому делу 2-557/20 вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства.
В результате чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения мирового судьи судебного участка № 89 адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
Судья 1-ой инстанции:
Мировой судья с/у № 89
адрес
фио
Гр. дело № 2-557/20
Резолютивная часть
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, на определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата по гражданскому делу 11-252/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,
руководствуясь ст.ст. 334, 193 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: