Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого РАДАЕВА фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №2614 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №1 МРКА №400 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-624\2020 в отношении

РАДАЕВА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего отделочником по договорам найма в адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, д.1\2, кв.56, фактически проживающего по адресу: адрес, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь в помещении зала самообслуживания гипермаркета наименование организации, расположенного по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение задуманного подошел к стеллажу с кофейной продукцией и, реализуя свой преступный умысел, считая, что действует тайно от окружающих, похитил с указанного стеллажа принадлежащее гипермаркету наименование организации 4 стеклянные банки сублимированного кофе марки «Бушидо фио» объемом 100 грамм стоимостью сумма без учета НДС за банку, а всего имущества гипермаркета наименование организации на общую сумму сумма, после чего, имея цель скрыться с похищенным с места совершения преступления, прошел линию расчетно-кассового узла, не оплатив взятый им товар, и вышел из магазина, однако его действия стали очевидны сотруднику охраны гипермаркета наименование организации фио, осведомленной о хищении фио товара из вышеуказанного магазина, которая выдвинула фио требование остановиться. фио, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, стали явными и открытыми для окружающих, свои преступные действия не прекратил, а продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, открыто для фио и не реагируя на ее законные и обоснованные требования остановиться, продолжил, ускорив шаг, скрываться с похищенным имуществом с места преступления, а таким образом пытался открыто похитить указанное выше имущество, принадлежащее гипермаркету наименование организации, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны гипермаркета фио, фио и фио, а похищенное имущество было у него изъято. Таким образом фио пытался открыто похитить принадлежащее гипермаркету наименование организации имущество на общую сумму сумма, и причинить гипермаркету наименование организации материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый фио в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, совершение которого подсудимым фио суд считает установленным, является преступлением средней тяжести, подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшей организации фио просил суд рассматривать уголовное дело в отношении фио по существу в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества (принадлежащего наименование организации), и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1595-9 от дата (т.1, лд239-241), согласно выводам заключения которой фио в период, относящийся к инкриминируемому деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным заболеванием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст.72-1 УК РФ фио не нуждается. Суд доверяет заключению указанной экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, которые имеют стаж работы по специальности – дата, 7 лет и 12 лет, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, что суд учитывает при назначении фио наказания согласно положениям ч.2 ст.22 УК РФ, по месту постоянной регистрации жалоб в отношении него не поступало, работает, оказывает материальную помощь матери-пенсионерке и другим родственникам, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеваниями – остеохондроз позвоночника и последствиями перенесенной травмы ноги, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности фио, который обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно, учитывая тот факт, что фио на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судим не был, принимая во внимание то обстоятельство, что фио было совершено преступление средней тяжести, а так же учитывая наличие в отношении фио ряда смягчающих его наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого фио в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАДАЕВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное РАДАЕВУ фио наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 1 (ОДИН) год, возложив на осужденного фио обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - предметы похищенного – оставить по принадлежности потерпевшей организации наименование организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио