Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-8012/2021

(№ 2-4782/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей: фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к фио, фио, фио о снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что квартира принадлежит по праву собственности истицам в равных долях, ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в 2014 на основании устного договора о предоставлении жилья в пользование сроком на дата, однако, в квартиру не вселились, не проживали в ней, препятствий в пользовании им никто не чинит, при этом расходы по оплате коммунальных услуг они не несут. В связи с этим истцы просили их требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Ответчик фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, представитель последних по доверенности фио в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что право пользования спорной квартирой за ними сохранено на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата, вселиться и проживать в квартире возможности нет, поскольку она перепланирована, в квартире проживает много людей, вселенных собственниками, которые угрожают ответчикам расправой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно указано на то, что в момент приватизации квартиры ответчики имели равные с истцами права пользования жилым помещением, поскольку ответчики, являясь членами семьи нанимателя, вместе с нанимателем жилого помещения фио снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехали из нее в дата, были зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, где проживали до дата. В дата отец истцов фиоо. заключил с ДГИ адрес договор социального найма в отношении указанной квартиры, и истцы, как члены семьи последнего, были вселены в квартиру. Право собственности зарегистрировано за истцами в дата. Таким образом, как указывают истцы, на момент приватизации квартиры ответчики не были в ней зарегистрированы и были зарегистрированы и проживали в ином жилом помещении, ввиду чего не обладали равными с истцами правами пользования спорной квартирой. Ответчики вновь были зарегистрированы по адресу спорной квартиры в дата по заявлению собственника, однако проживать в квартире отказались, доказательств вселения ответчиков в квартиру, либо чинения им в этом препятствий в материалы дела не представлено.

Ответчик фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений ч. 4 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (адрес.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что фио, фио являются собственниками кв. 161 в д. 10 по адрес в адрес, при этом фио приобрела право собственности в порядке приватизации по договору передачи от дата, фиоЭ стал собственником в связи с дарением ему ½ доли указанной квартиры по договору от дата фиоо.

В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы фиок., фио, фиоо., фио, фио, фиоо., фио, фио, фио, фио, А.С.,Е.С. по заявлению с дата.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата разрешен спор между фио, фио, фио, А.С., Е.С. с одной стороны к фио, Э.М.о., Э.Э., Э.А., адрес Москвы о признании незаконной и аннулировании регистрации по месту жительства в кв. 161 д. 10 по адрес в адрес, признании недействительным снятия с регистрационного учета по указанному адресу, признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, договора дарения, обязании заключить договор социального найма, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанным решением Тарабрины и фио были вселены в кв. 161 в д. 10 по адрес в адрес, на фио возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Иск в остальной части был отклонен.

Судом установлено, что фио Пашаев Э.М.о. в период дата дата состояли в браке, который носил фиктивный характер, в связи с браком фиоо. был зарегистрирован в спорной квартире, а впоследствии и его дети фио и А.Э. (истцы по делу). дата дата истцы (фио и Тарабрины) были зарегистрированы по другому адресу, в это время спорная квартира была приватизирована фиоо. и фио в дата, а впоследствии в дата фиоо. подарил свою ½ долю указанной квартиры фио В дата фио и Тарабрины вновь были зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства, которая является для них единственным постоянным местом жительства, поскольку на момент приватизации они имели равные права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из тог, что в спорной квартире проживает 8 человек, которые членами семьи Тарабриных не являются, в виду чего ответчики лишены возможности проживать по месту регистрации, однако право постоянного пользования и регистрация по месту жительства в спорной квартире сохранены за ними на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата и в силу закона, а потому они не подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ поименованное решение Бутырского районного суда адрес от дата имеет в данном случае преюдициальное значение, а потому, исходя из установленных данным решением обстоятельств, верным следует полагать, что право постоянного пользования и регистрация по месту жительства в спорной квартире сохранены за Тарабриными на основании решения от дата и в силу закона, а потому они не подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Иное толкование указанной нормы права не основано на законе.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: