Решение
Дело № 02-4917/2020 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/20 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю фио, г.р.з. М 286 УВ 750, застрахованному в компании истца по риску КАСКО по полису № 19000VO008755 по риску «ущерб», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, приведшими к ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 405 РН 777, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору страхования серии МММ № 5007526506. Ущерб, причиненный автомобилю фио, г.р.з. М 286 УВ 750, составил сумма адрес «ВСК» направило в адрес наименование организации письменное требование о возмещении убытков в размере сумма, на что получило от наименование организации отказ. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с фио сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 405 РН 777, по адресу: адрес, фио совершил наезд на стоящий автомобиль фио, г.р.з. М 286 УВ 750, под управлением фио, который откинуло вперед и он совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. К 437 ТР 750, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением сотрудника ГИБДД от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано.
Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования ПДД РФ ответчик не выполнил, отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по договору страхования серии МММ № 5007526506, автомобиль фио, г.р.з. М 286 УВ 750, был застрахован в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования средств и наземного транспорта (КАСКО, Полис № 19000VO008755) в пределах страховой суммы по риску «ущерб».
Во исполнение договора добровольного страхования (КАСКО) по полису № АА 19000VO008755 адрес «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного наименование организации, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 76234 от дата.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, исходя из расчета: (743826,22 - 400000) руб.
Истец также указал, что получил от страховщика ответчика мотивированный отказ в выплате суммы сумма в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
Истцом доказаны факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба (743826,22 - 400000 (страховое возмещение по ОСАГО) = сумма) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в силу чего требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты, о проведении экспертизы по делу он не ходатайствовал.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/20 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: