Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5004/20

фио гр. дело № 33-18533/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ДГИ адрес и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на нежилое помещение прекращенным, о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на нежилое помещение прекращенным, о признании за ним права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указал, что он является единственным учредителем наименование организации, деятельность которого была прекращена дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данному обществу с дата на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0003002:3036. Указанное нежилое помещение фактически находится в его владении, бремя содержание которого он исправно несет, однако в регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение Управлением Росреестра по Москве дата ему было отказано. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0003002:3036, принадлежащее наименование организации, а также признать прекращенным с дата право собственности данного юридического лица на спорный объект недвижимости.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ДГИ адрес и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчиков ДГИ адрес и Управления Росреестра по Москве, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 46 по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности в порядке передоверия фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что с дата наименование организации (ИНН:7716139447) является собственником нежилого помещения площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0003002:3036.

дата деятельность наименование организации прекращена на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа).

фио являлся единственным учредителем данного юридического лица, который дата обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащее наименование организации нежилое помещение, в чем дата ему было отказано.

Разрешая требования истца о признании прекращенным право собственности юридического лица на спорный объект недвижимости и признании за ним права собственности на нежилое помещение, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 49, 63, п. 5.2 ст. 64, п. 1, 2 ст. 64.2, п. 2 ст. 218, ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, следовательно, требования единственного участника о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к ДГИ адрес и Управлению Росреестра по Москве.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что на момент исключения общества наименование организации из ЕГРЮЛ было известно о наличии у него имущества, участник этого общества вправе получить после этого юридического лица имущество в ходе самой процедуры ликвидации, а не за ее рамками. Процедура распределения имущества, о котором известно к моменту ликвидации юридического лица, завершается не позднее момента исключения этого лица из ЕГРЮЛ.

Согласиться с этим доводом не представляется возможным, так как согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. В данном случае указанный срок, начавшийся с дата, когда деятельность наименование организации была прекращена, не истек.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, неверном толковании закона, нарушающим единство судебной практики.

Однако довод истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ неприменимы, основан на неправильном толковании норм материального права. Приведенные в жалобе примеры судебной практики не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения, обстоятельства дел различны, с даты исключения наименование организации из ЕГРЮЛ до даты принятия обжалуемого решения прошло не более 1,5 лет, срок предъявления требований кредиторов не истек.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи