Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13460

18 апреля 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-5040/2021 по частной жалобе Колмаковой В.С. на определение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Байрамовой Т.Р., Байрамовой И.Ю., фио, фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Колмаковой В.С. в пользу Байрамовой Т.Р., Байрамовой И.Ю., фио (каждого) по сумма в счет расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление Байрамовой Т.Р., Байрамовой И.Ю., фио, фио отклонить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, было отказано в удовлетворении исковых требований истца Колмаковой В.С. к ответчикам Байрамовой Т.Р., Байрамовой И.Ю., Байрамову Ш.Р., Байрамову Р.У. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии пол гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Колмаковой В.С. без удовлетворения.

Ответчики Байрамова Т.Р., Байрамова И.Ю., Байрамов Ш.Р., Байрамов Р.У. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в общей сумме сумма + сумма + сумма + сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Колмакова В.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков Байрамовой Т.Р., Байрамовой И.Ю., фио, фио о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчиков возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с истца фио в пользу каждого заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма

Взысканный с истца Колмаковой В.С. в пользу ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями , , ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчиков не имеется.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, заявленные ответчиками расходы на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере по сумма в пользу каждого ответчика, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчиков Байрамовой Т.Р., Байрамовой И.Ю., фио, фио, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колмаковой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: