Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5203/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры №92 в доме №4Б по адрес в адрес. дата, по вине жильцов квартиры №96, которая расположена над квартирой истца, произошел залив. Причиной залива явилось то, что в результате ремонта, производимого в квартире №96, был просверлен стояк центрального отопления. Данный факт подтверждается Актом от дата и Актом от дата, составленными представителями наименование организации адрес, согласно которым квартире истца причинены следующие повреждения: коридор - следы залива на потолке с образованием пятен, следы залива на полу, следы залива на стенах с образованием пятен, расхождение полотен по стенам, деформация дверного полотна и коробки; большая комната – следы залива на потолке с образованием пятен, разводов, следы залива на стенах с образованием разводов, следы залива на полу с образованием плесени, деформация дверного проема и коробки; комната №2 – следы залива на потолке с изменением цвета, следы залива на стенах с расхождением обоев по швам по всему периметру помещения, следы залива на полу с образованием плесени, деформация двери и дверной коробки. Повреждения имущества подтверждаются Актом осмотра имущества №1911866-24/7 от дата, являющегося приложением к Экспертному заключению №1911866-24/7 от дата. За оценкой ущерба истец обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата №1911866-24/7 сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма. Сумма возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива балкона, составляет сумма. Собственников квартиры №96 является ответчик. В добровольном порядке возмещать ущерб от залива ответчик отказалась.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры №92 в доме №4Б по адрес в адрес. дата, по вине жильцов квартиры №96, которая расположена над квартирой истца, произошел залив. Причиной залива явилось то, что в результате ремонта, производимого в квартире №96, был просверлен стояк центрального отопления. Данный факт подтверждается Актом от дата и Актом от дата, составленными представителями наименование организации адрес, согласно которым квартире истца причинены следующие повреждения: коридор - следы залива на потолке с образованием пятен, следы залива на полу, следы залива на стенах с образованием пятен, расхождение полотен по стенам, деформация дверного полотна и коробки; большая комната – следы залива на потолке с образованием пятен, разводов, следы залива на стенах с образованием разводов, следы залива на полу с образованием плесени, деформация дверного проема и коробки; комната №2 – следы залива на потолке с изменением цвета, следы залива на стенах с расхождением обоев по швам по всему периметру помещения, следы залива на полу с образованием плесени, деформация двери и дверной коробки. Повреждения имущества подтверждаются Актом осмотра имущества №1911866-24/7 от дата, являющегося приложением к Экспертному заключению №1911866-24/7 от дата. За оценкой ущерба истец обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата №1911866-24/7 сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма. Сумма возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива балкона, составляет сумма. Собственников квартиры №96 является ответчик. В добровольном порядке возмещать ущерб от залива ответчик отказалась.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, согласно представленному истцом отчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд отмечает, что истцом не представлено оснований для взыскания такой компенсации. В этой части суд отказывает.

Расходы на представителя в размере сумма, суд полагает разумными, и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает указанные подтвержденные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с оформлением доверенности в размере сумма, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по различным делам в течение всего срока её действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к фио в части взыскания компенсации морального вреда и нотариальных расходов, отказать.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья фио