Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5471/2020 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции: Судьина О.Ю.

гр. дело № 33- 18526\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело 2-5471/20 по апелляционной жалобе Лукашова И.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2020 года,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "СИТИ" к Лукашову Игорю Константиновичу о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Лукашова Игоря Константиновича в пользу ООО "Управляющая компания "СИТИ" задолженность по оплате эксплуатационных платежей в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "СИТИ" обратилось в суд с иском к Лукашову И.К. о взыскании задолженности за эксплуатационные платежи за нежилые помещения в ДК «Империя» за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере сумма, задолженности за коммунальные платежи в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Мотивировало свои требования тем, что Лукашов И.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес., однако, в указанный период не в полном объеме вносил палату за эксплуатационные и коммунальные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 исковое заявление ООО «Управляющая компания «СИТИ» возвращено с разъяснением о подсудности данного спора Бутырскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца Соловьев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукашов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лукашов И.К. по доводам апелляционной жалобы.

Лукашов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Соловьева А.Б., представителя истца по доверенности Вифлянцева А.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда не в полной мере соответствует данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Как пояснил судебной коллегии представитель ООО УК «СИТИ», резолютивная часть определения суда об исправлении описки в решении суда от 21.12.2020 года не соответствует оглашенной судом резолютивной части решения, поскольку была озвучена именно та сумма, которая указана в резолютивной части решения, поэтому апелляционную жалобу на решение они не подавали.

При указанных обстоятельствах решение суда не соответствует положениям ст. 195,198 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Подлежит также отмене определение об исправлении описки от 21.12.2020 года, как неразрывно связанное с решением суда.

В соответствии с п. 2 чт. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела, Лукашов И.К. является собственником нежилого помещения площадью 196,40 кв.м, 44 этаж, по адресу: адрес (Деловой Комплекс «Империя»).

ООО «Управляющая компания «СИТИ» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации зданием, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение. Полномочия ООО «УК «СИТИ» по управлению и эксплуатации зданием ДК «Империя» подтверждены общим собранием собственников от 31.08.2018 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор ... на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 01.12.2012.г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управляющий обязуется оказывать собственнику помещений общей площадью 196,4 кв.м, расположенных на 44 этаже по адресу: адрес, следующие услуги:

1.1.1. По обслуживанию помещения заказчика в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору после окончания строительных и отделочных работ в помещении заказчика и сдачи их Управляющему, в рамках заключенного дополнительного договора на обслуживание;

1.1.2. По управлению техническими площадями здания, площадями общего пользования ;

1.1.3. По управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем здания до точек подключения заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности;

1.1.4. По содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в пункте 1.1.2, а также прилегающей территории ;

По обеспечению коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и канализованием, теплоснабжением) помещение заказчика, а также здания.

В соответствии с условиями договора истец ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет в двух экземплярах и передает ответчику акт об оказании услуг за истекший календарный месяц.

Из материалов дела следуцет, что в соответствии с условиями договора управляющая компания ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет в двух экземплярах и передает ответчику акт об оказании услуг за истекший календарный месяц.

Собственник помещения подписывает и возвращает второй экземпляр акта управляющему в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в указанный в настоящем пункте срок представляет управляющему письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта (п.3.3 договора).

В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг, услуги признаются заказчиком оказанными надлежащим образом, в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством (п.3.4 договора).

Моментом исполнения обязанности заказчика по оплате считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (п.4.9.)

Истец указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате за эксплуатационные услуги образовалась задолженность за период с 01.11.2017г. по 31.08.2018г. в размере сумма

Размер задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 составил сумму в размере сумма

22.05.2020 года на адрес места жительства ответчика: адрес направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно ч. 7.4 ст. 155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по эксплуатационным платежам за период с ноября 2017 года по август 2020 года в размере сумма

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный истцом, подтвержден доказательствами, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца в части взыскании задолженности за коммунальные услуги судебная коллегия исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за коммунальные услуги и уплату неустойки в период за апрель – декабрь 2016г. и январь-июнь 2017г.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела с учетом положений вышеуказанной правовой нормы судебная коллегия полагает возможным применить к заявленным требованиям в данной части срок исковой давности.

Таким образом задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с июля 2017 года по август 2018 года составляет согласно расчета истца – сумма - ... (июнь 2017) = сумма

Внесенные Лукашевым И.К. 21.12.2017 сумма и 17.11.2017 – сумма не имели назначение платежа, в связи с чем отнесены ответчиком в счет погашения задолженности за более ранние периоды.(л.д.160-159).

Таким образом в счет задолженности по коммунальным платежам с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумма, согласно расчета.

Расчет ответчика учитывает внесенные им сумма.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик своевременно оплату не производил, с него надлежит взыскать пени за период просрочки.

Расчет пени судебной коллегией произведен следующим образом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать пени в размере сумма.

Также, с ответчика в пользу ООО "УК«СИТИ" в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (71%) в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку включает платежи, не учтенные истцом, в связи с не указанием периода оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2020 года и определение определения об исправлении описки от 21.12.2020 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Судьина О.Ю.

гр. дело № 33- 18526\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Москва

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск