Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-247/20

Мировой судья с/у № 84

района Бибирево г. Москвы Петров В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

01 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 10.07.2020,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Чернышева А.А. задолженности в по договору займа № *от .2019 в размере 25861,72 руб.

Определением мирового судьи от 10.07.2020 в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО «Сириус-Трейд» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, поскольку законом не исключается возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи клиента, который признается равнозначным документу на бумажном носителе, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие признаков спора о праве, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из спорного договора потребительского займа от .2019, срок возврата заемных средств с учетом начисленных процентов в общей сумме 9555 руб. (7800 руб.+1755 руб.) был определен датой .2019 (15 дней), исходя из процентной ставки 547,5 % годовых.

Заявленные проценты в общей сумме 18061,72 руб. начислены взыскателем за период с 01.04.2019 по 23.12.2019, то есть, за период значительно превышающий срок договора, который составляет 15 дней.

При таком положении, исчисление повышенных процентов по договору не только на период его заключения, а за весь период просрочки противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению, в которых отсутствует подпись заемщика, с учетом чего, данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 10.07.2020 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: