Заочное решение

Дело № 2-4675/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/20 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Петросяну М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петросяну М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 62 078,52 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 062,36 руб., ссылаясь на то, что 09.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. , под управлением Дадашовой Е.Э., принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственности, транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак …. , под управлением Петросяна М.А., принадлежащего Андреасяну С.М. на праве собственности. Водитель Петросян М.А. нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак …. , была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ 5029614754. Выполняя свои обязательства по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 62 078,52 руб., между тем, Петросян М.А. не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 62 078,52 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петросян М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. , под управлением Дадашовой Е.Э., принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственности, транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак … , под управлением Петросяна М.А., принадлежащего Андреасяну С.М. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак … получила технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2020.

Из указанного постановления следует, что водитель Петросян М.А. нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак …. , была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ 5029614754.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 62 078,52 руб. в пользу страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой было застраховано транспортное средство потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 32950 от 14.07.2020.

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» МММ 5029614754, Петросян М.А. не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак …. , такими лицами указаны Андреасян С.М., Кузьмин А.В., Домуллоев Г.А.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заявленную сумму в размере 62 078,52 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 062,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Петросяну М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Петросяна М.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 62 078,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062,36 руб., а всего – 64 140,88 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Лукашин И.А.