Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело № 33-19104\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре-помощнике судьи Стецурине Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-4677/20 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Исковые требования наименование организации в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ИП. фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате задолженности в общем размере сумма, взысканной с него вступившим в законную силу дата решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2- 4594/14.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей после вступления в законную силу решения суда и дат поступления денежных средств в счет исполнения обязательств на депозит судебного-пристава исполнителя. Вместе с тем указала, что истец является правопреемником первоначального взыскателя по указанному гражданскому делу, к которому перешли все права и обязанности последнего, включая право требования процентов за неисполнение решение суда с момента его вступления в законную силу.

Ответчик фио и представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фио является добросовестным плательщиком, который производил оплату задолженности в размере 30 % от своего заработка и в настоящее время ее полностью погасил. Полагали, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента произошедшей между истцом и первоначальным кредитором уступки прав требований являются неправомерными. Размер и порядок погашения задолженности не оспаривали. Вместе с тем указывали на несогласие с приведённым стороной истца расчетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что даты списания денежных средств в бухгалтерии работодателя и поступление таковых на депозит судебного пристава- исполнителя отличаются, что привело к неверному расчету процентов. Контррасчет не представили, указывая на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в принципе.

Третье лицо Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения …., представителя …..поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4594/14 (в редакции определения суда от дата об исправлении описки) с ответчика фио в пользу наименование организации было взыскано 605 745,13 задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № 1074892 от дата и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по указанному гражданскому делу произведена замена наименование организации на его правопреемника наименование организации

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в период с дата по дата ответчиком в счет погашения взысканной указанным решением задолженности суда было оплачено сумма, в связи с чем за указанный период времени им с учетом всех выплат произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истцом суду представлен расчет процентов, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Иного расчета заявленного ко взысканию размера процентов, равно как и иного расчета произведенных им в счет исполнения решения суда платежей в названный период суду не представлено.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника- организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, и ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, заявленные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за указанный период частично в размере сумма, поскольку представленный истцом расчет таких процентов не содержит данных о произведенном ответчиком дата платеже в размере сумма

При этом иные поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов произведены за пределами спорного периода, потому судом во внимание не принимаются.

Отклоняя доводы стороны ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом начисленных процентов, мотивированные тем, что таковой ошибочно рассчитан не от даты удержания денежных средств из заработной платы должника бухгалтерией его работодателем, а от даты поступления таких денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным именно с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, что в свою очередь свидетельствует о том, что расчет истца является методологически верным.

Доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований до момента произведенной между первоначальным кредитором и истцом договора цессии, судом также правильно отклонены, поскольку не основаны на законе, в силу которого право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что он исполнял свои обязательства по погашению имеющейся задолженности надлежащим образом, судом отклонены, поскольку обязательство прекращается только его исполнением, которое возникло с момента вступления решения суда в законную силу, и которое было исполнено им только в конце дата.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Взыскание расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело № 33-19104\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре-помощнике судьи Стецурине Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-4677/20 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи