Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Дело 1 инст. №2-4734/2020

Гр. дело № 33-19107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Богдана фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Богдан А.Ю. к Богдану С.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Богдана фио, паспортные данные, утратившим право пользования квартирой № 124, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по названному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Богдан А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богдана И.С., обратилась в суд с иском к Богдану С.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением– квартирой № 124, расположенной по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она вместе со своим сыном Богданом И.С. и матерью Поморцевой Л.И. с 2003 года является собственником указанной квартиры, в которой ответчик, являясь её супругом с 2004 года, был зарегистрирован в качестве члена семьи последней, однако брак сторон с 19.03.2020 прекращен и членом её семьи ответчик больше не является.

26.10.2020 судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Поморцева Л.И.

Истец Богдан А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богдана И.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после прекращения семейных отношений ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в ней не имеется, бремя содержания указанной квартиры он не несет, но в добровольном порядке до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, при этом он обеспечен жильем, поскольку 10.12.2019 она подарила ему иную квартиру.

Ответчик Богдан С.З. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Поморцева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Богдан С.З. по доводам апелляционной жалобы.

Кузенкова (до смены фамилии -Богдан) А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богдана И.С., в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Богдан С.З., третье лицо Поморцева Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кузенковой (Богдан) А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены РФ и другими федеральными законами.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния ( Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства .

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2003 Богдан (до брака Поморцева) А.Ю., Поморцева Л.И. и Богдан И.С., 26.01.2003 года рождения, на основании договора передачи являются сособственниками квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Кроме собственников в названной квартире с 07.12.2004 зарегистрирован по месту жительства ответчик Богдан С.З., который в период с 01.04.2004 по 19.03.2020 состоял с истцом Богдан А.Ю. в зарегистрированном браке

Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Богдан А.Ю.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что после прекращения брачных отношений сторон, ответчик в спорной квартире не проживает, при этом имеет в собственности иное жилое помещение, поскольку в период их брака она на основании договора дарения от 10.12.2019 она подарила ему квартиру № 68, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения , Гражданского Кодекса Российской Федерации, , , Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования на основании представленных в деле доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о признании Богдан С.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением снятии его с регистрационного учета, поскольку ответчик членом семьи собственников указанного жилого помещения не является, добровольно выехал из него и соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ( ГПК РФ).

На основании ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по его последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что несвоевременное получение ответчиком судебных извещений связано исключительно с его не проживанием по адресу регистрации, который, помимо прочего, органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомил.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдана фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: