Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/20 по иску ИП Попова А.О. к Санкевичу С.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП. Попов А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Санкевичу С.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 24.09.2020 в размере 248 516,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 685,16 руб., ссылаясь на то, что последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате задолженности в общем размере 615 002,58 руб., взысканной с него вступившим в законную силу 09.09.2014 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 по гражданскому делу №2- 4594/14.

Представитель истца ИП Попова А.О. по доверенности Попова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей после вступления в законную силу решения суда и дат поступления денежных средств в счет исполнения обязательств на депозит судебного-пристава исполнителя. Вместе с тем указала, что истец является правопреемником первоначального взыскателя по указанному гражданскому делу, которому перешли все права и обязанности последнего, включая право требования процентов за неисполнение решение суда с момента его вступления в законную силу.

Ответчик Санкевич С.К. и представитель по доверенности Головина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Санкевич С.К. является добросовестным плательщиком, который производил оплату задолженности в размере 30 % от своего заработка и в настоящее время ее полностью погасил. Полагали, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента произошедшей между истцом и первоначальным кредитором уступки прав требований являются неправомерными. Размер и порядок погашения задолженности не оспаривали, вместе с тем указывали на несогласие с приведённым стороной истца расчетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что даты списания денежных средств в бухгалтерии работодателя и поступление таковых на депозит судебного пристава- исполнителя отличаются, что привело к неверному расчету процентов, вместе с тем контррасчет не представили, указывая на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в принципе.

Третье лицо Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4594/14 (в редакции определения суда от 20.10.2015 об исправлении описки) с ответчика Санкевича С.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано 605 745,13 задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № 1074892 от 17.04.2013 и 9 257,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 615 002,58 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.09.2014.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 по указанному гражданскому делу произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ИП Попова А.О.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в период с 10.09.2014 по 24.09.2020 ответчиком в счет погашения взысканной указанным решением задолженности суда было оплачено 569 845,17 руб., в связи с чем за указанный период времени им с учетом всех выплат произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 516,16 руб.

Вопреки возражениям стороны ответчика относительности несогласия с данным расчетом, последним контррасчет заявленного ко взысканию размера процентов, равно как и контррасчет произведенных им в счет исполнения решения суда платежей в названный период суду не представлен.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 годаИ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника- организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При таких данных, учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, и ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, заявленные исковые требования являются обоснованными, однако исходя из заявленного периода с 10.09.2014 по 24.09.2020 подлежащими частичному удовлетворению в размере 247 847,56 руб., поскольку представленный истом расчет таких процентов не содержит данных о произведенном ответчике 07.10.2019 платеже в размере 11 332,94 руб.

При этом иные поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов произведены за пределами спорного периода, потому судом во внимание не принимаются.

Отклоняя доводы стороны ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом начисленных процентов, мотивированные тем, что таковой ошибочно рассчитан не от даты удержания денежных средств из заработной платы должника бухгалтерией его работодателем, а не от даты поступления таких денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным именно с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, что в свою очередь свидетельствует о том, что расчет истца является методологически верным.

Доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований до момента произведенной между первоначальным кредитором и истцом договора цессии, судом также отклоняются, поскольку не основаны на законе; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что он исполнял свои обязательства по погашению имеющейся задолженности надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку обязательство прекращается только его исполнением, которое возникло с момента вступления решения суда в законную силу, которое было исполнено им только в конце 2020 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так, на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 669,81 руб. (размер государственной пошлины затребования имущественного характера в размере 248 516,16 руб. - 5 685,16 руб.*99,73%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Попова А.О. к Санкевичу С.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Санкевича С.К. в пользу ИП Попова А.О. 247 847,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 24.09.2020 и 5 669,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 253 517,37 руб.

Исковые требования ИП Попова А.О. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2021