Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ШАКОВА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №14681 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «Шнапцев А.А.» №346\20 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием представителя потерпевшей организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-649\2020 в отношении

ШАКОВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей паспортные данные, работающего заместителем управляющего магазина наименование организации, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно:

фио В.А. на основании трудового договора №ЦФ000000034 от дата и дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от дата и от дата работал в наименование организации, с дата занимал должность директора магазина «Верный №1438», расположенного по адресу: адрес, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от дата нес материальную ответственность за сохранность переданного ему имущества работодателя и в соответствии со своим служебным положением осуществлял полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами. дата, в период времени примерно с время по время, фио, состоя в должности директора магазина «Верный №1438», расположенного по адресу: адрес, находясь в подсобном помещении магазина «Верный №1438», расположенного по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих наименование организации, хранящихся в сейфе вышеуказанного помещения, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, взял из указанного сейфа, открыв его с помощью известного ему в силу должностных обязанностей кода, денежные средства в сумме сумма, принадлежащие наименование организации, и присвоил их себе, похитив их таким образом, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил наименование организации материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, виновным себя признал и показал, что с дата по дата он работал директором магазина «Верный №1438», расположенного по адресу: Москва, адрес, и являлся материально ответственным лицом за ценности, находящиеся в магазине. Ночью дата он пришел в магазин, дверь которого открыл своим ключом, снял магазин с сигнализации, затем пошел в служебное помещение – главную кассу магазина, где находился сейф, в котором хранились деньги – выручка магазина, открыл сейф, набрав код, который был ему известен как директору магазина, и забрал из сейфа сумма, после чего ушел из магазина, поехал в клуб и прогулял там деньги, взятые из магазина. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится. Так же показал, что деньги, которые он похитил из магазина, он магазину вернул.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, представителя потерпевшей организации фио и свидетеля фио, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями представителя потерпевшей организации фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором управления по борьбе с хищениями наименование организации. фио В.А. являлся директором магазина «Верный №1438», принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес, и нес полную материальную ответственность за ценности, находящиеся в этом магазине. После закрытия магазин ставится на сигнализацию, подключенную к системе «Цезарь-Сателит», и в случае несанкционированного снятия магазина с сигнализации на его (фио) мобильный телефон приходит соответствующее сообщение. Ночью дата ему (фио) на мобильный телефон пришло сообщение о снятии с сигнализации магазина «Верный №1438», расположенного по адресу: Москва, адрес. дата он начал разбираться с этим вопросом, приехал в магазин и обнаружил, что в магазине имеется недостача в размере сумма, принадлежащих наименование организации, а просмотрев запись камер видеонаблюдения увидел, что ночью дата в магазин приходил его директор фио. Впоследствии фио признался, что он приходил в магазин ночью дата и забрал из главной кассы – служебного помещения, из сейфа, в котором хранилась выручка магазина, деньги в сумме сумма. Как директор магазина фио имел ключи от магазина и знал код от сейфа, в котором хранились деньги. Впоследствии фио возвратил магазину похищенные оттуда сумма.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является УУП ОМВД Росси по адрес. В дата ему было поручено проведение проверки по факту хищения денег магазина «Верный №1438», расположенного по адресу: Москва, адрес, - сумма, которые хранились в сейфе магазина. В ходе проверки путем просмотра камер видеонаблюдения магазина было установлено, что хищение денег совершил директор этого магазина фио, который впоследствии добровольно признался в совершении хищения денег и пояснил, что он нуждался в деньгах в связи с трудной жизненной ситуацией.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио, который, являясь директором магазина «Верный №1438», расположенного по адресу: Москва, адрес, проник в помещение магазина после закрытия – дата, примерно в время, используя свое служебное положение, открыл ключом магазин и двери главной кассы, предварительно сняв магазин с сигнализации, и похитил из магазина денежные средства в размере сумма, после чего примерно в время скрылся в неизвестном направлении (т.1, лд5)

- справкой об ущербе от дата, из которой видно, что дата в магазин «Верный №1438» наименование организации по адресу: Москва, адрес проник директор магазина фио, сняв магазин с сигнализации паролем, и присвоил денежные средства в размере сумма (т.1, лд12)

- актом инвентаризации наличных денежных средств магазина №1438 наименование организации от дата, из которого видно, что в указанном магазине была обнаружена недостача в сумме сумма; акт подписан инспектором УБХ фио и директором магазина фио, который объяснил причину недостачи тем, что он проник в магазин и похитил денежные средства в размере недостачи – сумма (т.1, лд13-14)

- копией трудового договора №ЦФ000000034, заключенного дата между наименование организации и фио, согласно которому фио был принят на работу в магазин наименование организации по адресу: Москва, адрес на должность старшего смены (т.1, лд33-35)

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору №ЦФ000000034 от дата, заключенному между наименование организации и фио, согласно которому фио был переведен в магазин №1438 на должность заместителя директора магазина (т.1, лд36)

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору №ЦФ000000034 от дата, заключенному между наименование организации и фио, согласно которому фио был переведен на должность директора магазина №1438 (т.1, лд37)

- копией приказа наименование организации от дата о переводе фио с дата на должность директора магазина №1438 (т.1, лд39)

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного дата между наименование организации и фио, согласно которому фио принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (в том числе – товаров и денежных средств работодателя (наименование организации), полученных им от третьих лиц в связи с исполнением должностных обязанностей), и обязанность нести материальную ответственность за сохранность имущества (в том числе – денежных средств) и за всякий ущерб, причиненный работодателю (наименование организации) как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (т.1, лд44-45)

- протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения помещения магазина «Верный №1438» по адресу: Москва, адрес, на которой фигурирует мужчина, который дата в время входит в магазин, проходит по коридору, поднимается по лестнице, а в время спускается с этой лестницы и в время уходит из помещения магазина (т.1, лд58-60); указанная запись камер видеонаблюдения признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд61-62)

- протоколом осмотра той же записи камер видеонаблюдения помещения магазина «Верный №1438» по адресу: Москва, адрес участием фио и его защитника, в ходе которого фио пояснил, что мужчина на видеозаписи – это он, и не отрицал, что он зашел в помещение магазина «Верный №1438» по адресу: Москва, адрес, направился на 2й этаж в кабинет администрации, открыл своим ключом дверь кабинета, зашел туда, с помощью кода, который был ему известен как директору магазина, открыл сейф, находящийся в кабинете, в котором хранилась выручка магазина, и забрал оттуда деньги в сумме сумма, после чего ушел из магазина и потратил эти деньги на алкоголь (т.1, лд94-95)

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, лд183-185), из которого видно, что местом совершения преступления является подсобное помещение магазина «Верный №1438», расположенного по адресу: Москва, адрес

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации фио и свидетеля фио, поскольку их показания являются последовательными и в достаточной мере согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и объективно ими подтверждаются. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей организации фио и свидетеля фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, представитель потерпевшей организации фио и свидетель фио неприязненных отношений к фио не испытывают, а представитель потерпевшей организации фио, кроме того, в судебном заседании просил суд не назначать фио строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации фио и свидетеля фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у представителя потерпевшей организации фио и свидетеля фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и о наличии у них личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно фио

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении фио в судебном заседании самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого фио по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, изложив фабулу предъявленного фио обвинения аналогично изложенному в описательной части настоящего приговора.

В ходе судебных прений по уголовному делу представитель государственного обвинения высказалась о том, что квалифицирующий признак использования фио своего служебного положения при совершении присвоения в фабуле предъявленного ему обвинения не раскрыт, а кроме того – в материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция фио как директора магазина «Верный №1438» наименование организации, в связи с чем просила суд исключить из объема обвинения фио квалифицирующий признак использования им своего служебного положения при совершении присвоения, и переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Учитывая тот факт, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения в коммерческой организации, следует понимать лиц, указанных в примечании к ст.201 УК РФ (лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации), однако фабула предъявленного фио обвинения в совершении преступления не содержит в себе указаний на круг его должностных полномочий, на то – какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности он осуществлял в магазине Верный №1438» наименование организации, и на то - какие именно из своих служебных полномочий и каким образом использовал фио для совершения присвоения принадлежащих наименование организации денежных средств, суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения фио квалифицирующий признак использования им своего служебного положения при совершении присвоения, и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, установив, что объективно при той фабуле предъявленного фио обвинения, которая изложена в обвинительном заключении по уголовному делу, им было совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет место жительства в адрес, по месту жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, в настоящее время работает, имеет двоих малолетних детей паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, тот факт, что фио добровольно возместил потерпевшей организации причиненный его преступными действиями материальный ущерб, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же мнение представителя потерпевшей организации фио по поводу меры наказания фио

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в доход государства, и принимая во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в отношении него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, в том числе – смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.160 УК РФ.

При назначении фио уголовного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание данные о материальном и семейном положении фио

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАКОВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенный осужденному фио в качестве основного наказания штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), л\с 04731447740, ИНН 7715047144, КПП 771601001, расчетный счет получателя 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 45352000, назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - запись камер видеонаблюдения помещения магазина «Верный №1438» по адресу: Москва, адрес на компакт-диске и документы, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио