Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-17932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4678/2020 по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ...ой ... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ...ой Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 23.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - марка автомобиля Королла, г.р.з. Е 502 РТ 77, под управлением фио, принадлежащего ООО «Издательство Рост» на праве собственности, и фио, г.р.з. Р 356 РУ 197, под управлением ...ой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником аварии является ...а Н.А. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марка автомобиля Королла, г.р.з. Е 502 РТ 77. На момент аварии гражданская ответственность владельца автомашины фио, г.р.з. Р 356 РУ 197, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ № 5014806647. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня аварии не направила истцу экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП. адрес «АльфаСтрахование» имеет регрессное право требования к ...ой Н.А. в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ...а Н.А. - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку оснований для взыскания с неё страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика ...ой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 23.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - марка автомобиля Королла, г.р.з. Е 502 РТ 77, под управлением фио, принадлежащего ООО «Издательство Рост» на праве собственности, и фио, г.р.з. Р 356 РУ 197, под управлением ...ой Н.А. принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данной аварии автомобиль марка автомобиля Королла, г.р.з. Е 502 РТ 77, получил технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 23.12.2019, из которого также следует, что водитель ...а Н.А. свою вину в произошедшем ДТП не отрицает.

Риск наступления гражданской ответственности в отношении транспортного средства фио, г.р.з. Р 356 РУ 197, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5014806647, ...а Н.А. включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

При этом суд верно исходил из того, что положение п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим исковым заявлением, утратило силу с 01.05.2019, в связи с чем, с указанной даты страховщик не вправе предъявлять регрессное требование со ссылкой на данные положения указанного Закона.

Наряду с этим, суд правомерно указал, что на момент наступления страхового случая действующим законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности, за неисполнение ...ой Н.А. обязанности по направлению в адрес АО «АльфаСтрахование» бланка извещения о ДТП, в связи с чем, настоящие исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ...ой Н.А. удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как предусмотрено Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим , направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившему силу с 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на законе, утратившем силу, а действующим ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований истца, коллегия отклоняет, поскольку заявленные истцом требования основаны не на положениях заключенного сторонами договора, а на законе, утратившем силу согласно абз. 3 п.п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что п. 8, абз. 3 п.п. «а», п.п. «б» п. 10, п.п. «б» п. 11 ст. 2, ст. ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом .

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, а также обращение АО «АльфаСтрахование» в суд с исковым заявлением произошли уже после утраты нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ...ой Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, обоснованными признаны быть не могут. Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Применение Закона об ОСАГО является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение положений Закона об ОСАГО относительно извещения страховщика о ДТП. В Конституции Российской Федерации закреплен общий принцип, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, доводам сторонам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: