Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-24708/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4743/2020 по апелляционной жалобе ответчика Коляйчевой Е.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2020,

которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично и постановлено взыскать с Коляйчевой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 27.05.2013 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Коляйчевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор № ......, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 10.02.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2013 между ПАО «Совкомбанк» (ранее – ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и Коляйчевой Е.Г. заключен кредитный договор № ......, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 10.02.2020 составил сумма

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Коляйчевой Е.Г. суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление Коляйчевой Е.Г. и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истекал 10.05.2018, с которого, по мнению суда, и следовало исчислять трехлетний срок исковой давности.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 10.09.2019, а с настоящим иском – 02.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.11-12).

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось 10.09.2019, который впоследствии был отменен 25.09.2019 (л.д.21). Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 15 дней.

Срок действия кредитного договора истекал 10.06.2018, в связи с чем и на момент обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, и на момент обращения с иском в суд весь объем задолженности Коляйчевой Е.Г. являлся просроченным.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По запросу судебной коллегии ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности Коляйчевой Е.Г. с учетом ее заявления о пропуске срока исковой давности, с которым, за исключением включенных в него неустоек, согласилась представить ответчика.

Действительно, согласно первоначально представленному расчету, неустойки в общем размере сумма были начислены на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 2015 год, т.е. задолженность, выходящую за пределы срока исковой давности (л.д.27-28).

В связи с этим, неустойка на остаток основного долга в размере сумма и неустойка по договору просроченной ссуды в размере сумма подлежат исключению из объема удовлетворяемых исковых требований.

Таким образом, с Коляйчевой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № ...... от 27.05.2013 в размере сумма, включающую в себя сумму основного долга, равную сумма, и сумму проценты, равную сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Коляйчевой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49 %) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Коляйчевой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Коляйчевой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ...... от 27.05.2013 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коляйчевой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: