Решение

Решение

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-530/2020 по административному исковому заявлению фио к ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, при этом указав, что дата ОМВД России по адрес в отношении фио было принято решение о неразрешении въезда в РФ, между тем, ОМВД России по адрес при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что у фио на адрес сложились семейные отношения с гражданкой РФ фио, а также на адрес проживает брат фио, который является гражданином РФ. Оспариваемым решением фио разлучен со своей семьей, что указывает, что решение не отвечает положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы административного дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 199, определено, что в случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы.

Территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на адрес.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от дата) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от дата N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» МВД России включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец фио, является иностранным гражданином – адрес, в отношении которого дата ВРИО начальника ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес.

Основанием для принятия упомянутого решения явилось нахождение фио на адрес более 90 дней в течении периода в 180 суток, а именно с дата по дата, а также с дата по дата, что нарушает требования п.1 ч.5 ФЗ №115 от дата «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Кроме того, согласно справке фио ФМС России, истцом во время нахождения на адрес, было допущено совершение административного правонарушения в адрес, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Совокупность названных событий, свидетельствует, что пребывая на адрес, истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Оспариваемое решение, принято уполномоченным на то лицом представляющим органы государственной власти РФ, уполномоченные осуществлять государственную политику в сфере миграционного законодательства, в пределах предоставленных прав и полномочий. Порядок и процедура принятия обжалуемого решения была соблюдена.

Материалы административного дела в отношении иностранного гражданина, содержат в себе весь необходимый объем характеризующих документов в отношении лица привлекаемого к ответственности. Суд учитывает данные обстоятельства.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" указано: как следует из положений и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу Конституции РФ, положений и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от дата N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Заявляя о незаконности обжалуемого решения, истец ссылался на то обстоятельство, что на адрес у него сложились семейные отношения, с гражданкой РФ фио

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от дата по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от дата по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ; от дата по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона, могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению положений Федерального закона от дата N 114-ФЗ и ограничении права иностранного гражданина во въезде в Российскую Федерацию.

Само по себе проживание в РФ родственников, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О.

Таким образом, суд находит, что, принимая оспариваемое решение, МВД России, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд пришел к выводу, что желание иностранного гражданина проживать на адрес, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из того, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, применительно к вышеприведенным нормам, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется. В частности стоит отметить, что иностранным гражданином, в период пребывания на адрес было допущено нарушение требований п.1 ч.5 ФЗ №115 от дата «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также совершено административное правонарушение, что в своей совокупности не может свидетельствовать о лояльности истца к правопорядку в Российской Федерации. Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную жизнь истца, последним представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-530/2020 по административному исковому заявлению фио к ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по административному делу №2а-530/2020 по административному исковому заявлению фио к ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, изготовлено дата

Федеральный судья фио