Определение суда апелляционной инстанции

33а-5767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Гринчак Ж.А. – Гринчака Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по административному делу № 2а-590/2020 по административному исковому заявлению Гринчак Ж.А. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

Гринчак Ж.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, а также в передаче исполнительного документа на исполнение в кредитную организацию; взыскать компенсацию морально вреда.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств, в рамках которого был наложен арест на денежные средства и обращено взыскание на них.

Считает указанные действия незаконными, поскольку арест был наложен на зарплатный счет, а взысканные денежные средства являются заработной платой; кроме того, арест наложен на социальную карту москвича.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки, а выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гринчак Ж.А. является должником в исполнительном производстве, № 100723/18/77028-ИП, возбужденном 07.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, предметом исполнения по которому является взыскание с нее денежных средств.

10.08.2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 276,16 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленном законом порядке, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника и направил соответствующие постановления на исполнение в кредитные организации.

Заявления о снятии наложенных ограничений, либо отмене мер принудительного исполнения от должника не поступало. Сведений о том, что счета, в отношении которых применяется обращение взыскания на денежные средства, являются зарплатными или социальными должником судебному приставу-исполнителю также не представлено.

При вынесении судебными приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в них было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание банком, данное кредитное учреждение исполняющее постановление судебного пристава-исполнителя обязано сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таких данных судебному приставу-исполнителю не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходили из того, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, за должником числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на лицевом счете должника находятся денежные средства, а именно заработная плата должника либо социальные выплаты, судебный пристав не располагал, в связи с чем оснований считать, что оспариваемые действия, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, не соответствует требованиям Федерального № 229-ФЗ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи