Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810277206201219793 вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым

Самойленко ..., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фиоадрес, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810277206201219793, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно дата в время по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К954КМ799, при перестроении не уступил дорогу т/с марки марка автомобиля, г.р.з. К645КС190, под управлением фио, что привело к ДТП с т/с марки марка автомобиля, г.р.з. К645КС190, т.е. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением, фио подала жалобу в которой просит указанное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку фио считает, что инспектором изучены и оценены не все фактические обстоятельства ДТП, в связи с чем фио незаконно привлечена к административной ответственности. Она (фио) считает, что требования ПДД нарушены вторым участником ДТП – водителем марка автомобиля, поскольку он двигался между рядами, и при перестроении налево не пропустил ее (фио) транспортное средство, которое пользовалось преимуществом и находилось справа, в связи с чем произошло ДТП.

фио и её защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что дата управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К645КСВ190, двигался по адрес, в районе д. 4 стр. 3, в своей полосе, тогда как водитель транспортного средства марка автомобиля не уступила ему (фио) дорогу, в связи с чем произошло ДТП. Кроме того представил суду видеоматериал.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио., который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в указанный день видел её впервые, указал, что работая в дата им оформлялось ДТП, произошедшее в следствии нарушения водителя марка автомобиля – фио п. 849 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в последствии были составлен протокол об административном правонарушении, опрошены и взяты объяснения участников ДТП, вынесено постановление о признании фио виновной в совершении правонарушения и назначении ей наказания.

Также в судебном заседании исследовались материалы административного дела по результатам рассмотрения, которого вынесено обжалуемое постановление, видеозаписи, представленная фио, фио

Выслушав объяснения привлекаемого лица фио, свидетелей фио, фио и проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела дата в время по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К954КМ799, при перестроении не уступил дорогу т/с марки марка автомобиля, г.р.з. К645КС190, под управлением фио, что привело к ДТП с т/с марки марка автомобиля, г.р.з. К645КС190, т.е. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения фио данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77 ПП 1782917 от дата об административном правонарушении по КоАП РФ, в отношении фио составленным уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа. Схема составлена с участием водителей фио, фио, подписавших ее; письменными объяснениями участников ДТП - фио, фио, фотоматериалом.

Оценивая видеозаписи, представленные фио, фио по факту совершения ДТП, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они отражает существо правонарушения, подтверждают письменные материалы дела.

Таким образом, к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы фио о том, что на момент столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К645КС190, водитель фио сам фактически в нарушение требований ПДД РФ двигался между полос, в связи с чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в том числе фио, суд признает несостоятельным, поскольку водитель фио совершила перестроение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей, в том числе фио, который указал, что в момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял фио находилось в движении при перестроении на полосу, на которой находилось транспортное средство под управлением фио

Иные заявления и доводы, представленные фио, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов должностного лица в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810277206201219793, вынесенное дата, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым Самойленко ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: фио