Решение

№ 2-4729/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 (согласно штампу почтового отправления) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 740 руб., требования мотивированны тем, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ВАЗ 2101, г.р.з. …., под управлением Спиридонова С.В. и Мерседес-Бенц С180, г.р.з. …., под управлением Филатова А.В. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц С180, г.р.з. … . Виновником ДТП является водитель Спиридонов С.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2101, г.р.з. …., была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0374172235 в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления ответчика истцом 13.10.2016 последнему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254 000 руб. Вместе с тем экспертным исследованием ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 04.06.2018 установлено, что механизм образования повреждений автомашины Мерседес-Бенц С180, г.р.з. …., не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016, таким образом на стороне ответчика Филатова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Баценкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, возражала против заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен 04.06.2018.

Ответчик Филатов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенным без участия ответчика и по заказу страховой компании истца экспертным исследованием от 04.06.2018 не учтено отсутствие в момент ДТП на автомашине причинителя вреда переднего бампера, в связи с чем выводы такого исследования не соответствуют действительности, также пояснил, что каких-либо фиксирующих обстоятельства ДТП от 13.09.2016 данных у него не сохранилось, вместе с тем просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ВАЗ 2101, г.р.з. …., под управлением Спиридонова С.В. и Мерседес-Бенц С180, г.р.з. …., под управлением Филатова А.В., принадлежащего Филатовой С.Ш. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц С180, г.р.з. ….., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2016.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2016 следует, что водитель Спиридонов С.В. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП.

Риск наступления гражданской ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2101, г.р.з. …. , был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0374172235.

20.09.2016 Филатов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.10.2016 признав наступление страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова А.В. выплачено страховое возмещение в размере 254 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 675 от 13.10.2016.

Ссылаясь на ГК РФ, истец полагает, что на основании результатов проведенного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» экспертного исследования от 04.06.2018 на стороне ответчика Филатова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с представленным истцом экспертным исследованием ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 04.06.2018 механизм образования повреждений автомашины Мерседес-Бенц С180, г.р.з. …. не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016.

В связи с тем, то выводы такого экспертного исследования стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не оспорены, а имеющихся в наличии суда материалов для проведения по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы не достаточно, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются только материалы осмотра автомашины ответчика на момент обращения в страховую компанию, из ответа на судебный запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2020 следует, что материалы по факту ДТП от 13.09.2016 уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, а фотографии или иные материалы с места ДТП по объяснениям участником процесса в судебном заседании у них отсутствуют, суд находит обоснованными доводы искового заявления истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного в пользу последнего страхового возмещения в сумме 254 000 руб., поскольку оснований для выплаты страхового возмещения при таких обстоятельствах у истца не имелось.

Вместе с тем согласно возражений ответчика, последний просит суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, которые суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких данных, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 14.09.2020, требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения находятся за пределами установленного трехлетнего срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, а потому подлежат отклонению.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента факта обнаружения неосновательного обогащения, т.е. с 04.06.2018 – дата экспертного исследования ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», подлежат отклонению, поскольку по мнению суда в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты истцом в пользу ответчика суммы страхового возмещения, а именно с 13.10.2016, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением (л.д. 26).

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для удовлетворения требований последнего о возмещении судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 31.12.2020