Решение
Дело № 02-4835/2020 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2020 по иску наименование организации к наименование организации, Кривицкому фио о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
наименование организации (далее – наименование организации) обратилось с исковым заявлением к наименование организации, фио о солидарном взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между наименование организации и наименование организации заключен договор: договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-09771/ДЛ/БР от дата В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Лизингодатель заключил Договоры поручительства, по которым поручителям выступил: фио – договор поручительства № НЛГ/ЕКБ-09771/ДП/БР от дата. Согласно условиям Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей. В нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд и выкупную стоимость, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представили и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представили и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации заключен договор: договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-09771/ДЛ/БР от дата
Во исполнения договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату за временное владение и пользование следующий предмет лизинга: винтовой электрический компрессор S-EKO-50.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Лизингодатель заключил Договоры поручительства, по которым поручителям выступил: фио – договор поручительства № НЛГ/ЕКБ-09771/ДП/БР от дата.
Договоры лизинга заключены в соответствии с Общими Правилами в редакции № 8 от дата, утвержденные Приказом № 69/К от дата, которые изложены в Приложении К 1 к Договору лизинга и размещены на официальном сайте Лизингодателя.
Таким образом, вышеназванные предметы лизинга принадлежат истцу на праве собственности и были переданы лизингополучателю.
Согласно условиям Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В нарушении установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд по договору, а именно: с дата по дата на общую сумму в размере сумма. Выкупная стоимость в размере сумма.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, Истцом в адрес Лизингополучателя и поручителя фио направлено Требование от дата о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени. Претензия оставлена без ответа.
Согласно действующему законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет .
В соответствии с ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.
Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
Ни Лизингополучателем, ни Поручителем денежные средства на счет истца не перечислены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исходя из положений ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по договору предъявлено одновременно к основному должнику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.
Ответчиками исковые требования по существу не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено, равно как не представлен контррасчет.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая подлежит с них взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из удовлетворения исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, понесенные истцом при подаче данного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования наименование организации к наименование организации, Кривицкому фио о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, Кривицкого фио в пользу наименование организации задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, выкупную стоимость в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2020 по иску наименование организации к наименование организации, Кривицкому фио о взыскании задолженности по договору,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования наименование организации к наименование организации, Кривицкому фио о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, Кривицкого фио в пользу наименование организации задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, выкупную стоимость в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья