Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 декабря 2020 года

Бутырский районный городской суд Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Андреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/20 по иску Гавриловой К.А. к ИП Кюрджиду Д.Х. о взыскании денежных средств,

установил:

Гаврилова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Кюрджиду Д.Х. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01-09/2019 от 23.09.2019, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 330 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов, связанных с оплатой дизайнерских и проектных работ в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возврате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что заключила вышеуказанный договор аренды нежилых помещений, общей площадью 135 кв.м., находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ****, в целях организации центра грудничкового и детского плавания. В период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации, истцом были выявлены многочисленные недостатки и неустранимые дефекты технического характера (несоответствие площади помещений их фактической планировке, наличие неуказанной в планировке помещений металлической колонны, несоответствие систем канализации и трубопровода, протечка труб), о которых ответчик в договоре аренды не указал, а истец до подписания договора не знал. По мнению истца, в связи с указанными недостатками данное имущество не может быть использовано по назначению, что является существенным нарушением договора аренды, а потому данный договор аренды в соответствии со ст. 620 ГК РФ, подлежит расторжению. Одновременно истец указывает, что в досудебном порядке требование о расторжении данного договора аренды и возврате денежных средств, ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Губарева М.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Шеховцов А.Н. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 165-167).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Гавриловой К.А. (арендатор) и ИП Кюрджиду Д.Х. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-09/2019 от 23.09.2019, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: **** (л.д. 22-29).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора арендодатель обязался передать арендатору указанные помещения по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению помещения – организация грудничкового и детского плавания с 23.09.2019.

Постоянная арендная плата за арендуемое помещение установлена пунктом 3.1 договора в размере 140 000 руб. в месяц. При этом пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что на период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации в соответствии с заявленными арендатором требованиями к его техническому оснащению арендатору предоставляются арендные каникулы. Продолжительность арендных каникул равна двум месяца, с даты подписания акта передачи помещения арендатору. Величина месячной арендной ставки во время арендных каникул, составляет 10 000 руб.

По условиям п.п. 3.9.1-3.9.4 договора арендатор перечисляет в кассу или на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере двух размеров арендной платы, что составляет 280 000 руб. не позднее 01.10.2019.

Во исполнение договора истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 330 000 руб., а ответчик передал истцу помещение по акту приема-передачи от 23.09.2019 (л.д.28, 170-171).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском является передача арендодателем имущества в состоянии, не соответствующем его назначению, а также неисполнение требований истца в досудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следовательно, арендодатель не признается выполнившим обязанность по передаче имущества, если оно передано в состоянии, не соответствующем назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В ст. 620 ГК РФ содержится перечень оснований, при наличии которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора. К числу таких оснований относятся в том числе случаи, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2).

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «А-Эксперт» (л.д. 38-65), при обследовании арендованных помещений были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данные помещения по заявленному в договоре назначению, а именно: существенное несоответствие площади объекта, указанной в договоре **** фактически предоставленной площади помещения *****; наличие неуказанных на плане помещения (Приложение № 2) несносимой металлической колонны и дверного проема, препятствующих размещению оборудования для организации грудничкового и детского плавания; протечка труб в трех местах; несоответствие трубопровода своему назначению; появление запаха канализации при спуске воды; несоответствие планировки помещения, показанной в Приложении №2 фактически предоставленной площади помещения; неисправности системы канализации (л.д. 38-65).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы ООО «А-Эксперт», ответчиком применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по обстоятельствам наличия недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, ответчиком не заявлено, поэтому суд отдаёт предпочтение экспертному заключению, представленному истцом.

В связи с этим суд признаёт, что наличие недостатков сданного в аренду имущества, перечисленных в заключении независимой экспертизы ООО «А-Эксперт» от 16.10.2019, полностью или частично препятствует пользованию им, что предоставляет арендатору право потребовать досрочного расторжения договора в силу п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 612, п. 2 ст. 620 ГК РФ, поскольку эти недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Ответчик, передав истцу имущество с такими недостатками, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора (п. 1 ст. 611 ГК РФ), поэтому у истца не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Право требовать возврата исполненного при расторжении договора в случае, если другая сторона неосновательно обогатилась, соответствует положениям п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды №01-09/2019 от 23.09.2019 и взыскании 330 000 руб., уплаченных в счёт обеспечительного платежа, арендной платы за будущий месяц и платы за предоставление юридического адреса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат документальные подтверждения принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд (л.д. 19-21).

Исследуя обстоятельства расходов истца в размере 65 000 руб., связанных с оплатой дизайнерских и проектных работ, суд приходит к следующим выводу.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

По настоящему делу расходы истца на оплату дизайнерских и проектных работ не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика по передаче истцу в аренду имущества с недостатками, поскольку эти правоотношения истца носят самостоятельный характер, а потому требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда вследствие удержания ответчиком спорной суммы противоречит статье 151 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению также не подлежит, так как действия ответчика нарушают имущественные права гражданина, спорные правоотношения не регулируются законами, предусматривающими возможность компенсации морального вреда.

Исходя из подтвержденного факта несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 66), суд признает данные расходы судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 13-14) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в размере 6 800 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гавриловой К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений №01-09/2019 от 23.09.2019, заключенный между ИП Кюрджиду Д.Х. и Гавриловой К.А.

Взыскать с ИП Кюрджиду Д.Х. в пользу Гавриловой К.А. денежные средства в размере 330 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В удовлетворении требований Гавриловой К.А. к ИП Кюрджиду Д.Х. о взыскании расходов, связанных с оплатой дизайнерских и проектных работ в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.12.2020.