Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В. Гр. дело № 33-40280/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-4964/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кюрджиду Д.Х. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриловой К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений №01-09/2019 от 23.09.2019, заключенный между ИП Кюрджиду Д.Х. и Гавриловой К.А.

Взыскать с ИП Кюрджиду Д.Х. в пользу Гавриловой К.А. денежные средства в размере 330.000,00 руб., судебные расходы в размере 35.000,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6.800,00 руб.

В удовлетворении требований Гавриловой К.А. к ИП Кюрджиду Д.Х. о взыскании расходов, связанных с оплатой дизайнерских и проектных работ в размере 65.000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб. – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Кюрджиду Д.Х. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01-09/2019 от 23.09.2019, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 330 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходов, связанных с оплатой дизайнерских и проектных работ в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен вышеуказанный договор аренды нежилых помещений, общей площадью 135 кв.м., находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес, в целях организации центра грудничкового и детского плавания. В период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации, истцом были выявлены многочисленные недостатки и неустранимые дефекты технического характера (несоответствие площади помещений их фактической планировке, наличие неуказанной в планировке помещений металлической колонны, несоответствие систем канализации и трубопровода, протечка труб), о которых ответчик в договоре аренды не указал, а истец до подписания договора не знал. По мнению истца, в связи с указанными недостатками данное имущество не может быть использовано по назначению, что является существенным нарушением договора аренды, а потому данный договор аренды в соответствии со ст. 620 ГК РФ, подлежит расторжению. В досудебном порядке требование о расторжении данного договора аренды и возврате денежных средств, ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следовательно, арендодатель не признается выполнившим обязанность по передаче имущества, если оно передано в состоянии, не соответствующем назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В ст. 620 Гражданского кодекса РФ содержится перечень оснований, при наличии которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора. К числу таких оснований относятся в том числе случаи, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между Гавриловой К.А. (арендатор) и ИП Кюрджиду Д.Х. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-09/2019 от 23.09.2019, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 135 м² (л.д. 22-29).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора арендодатель обязался передать арендатору указанные помещения по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению помещения – организация грудничкового и детского плавания с 23.09.2019.

Постоянная арендная плата за арендуемое помещение установлена пунктом 3.1 договора в размере 140.000,00 руб. в месяц. При этом пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что на период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации в соответствии с заявленными арендатором требованиями к его техническому оснащению арендатору предоставляются арендные каникулы. Продолжительность арендных каникул равна двум месяцам с даты подписания акта передачи помещения арендатору. Величина месячной арендной ставки во время арендных каникул, составляет 10.000,00 руб.

По условиям п.п. 3.9.1-3.9.4 договора арендатор перечисляет в кассу или на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере двух размеров арендной платы, что составляет 280.000,00 руб. не позднее 01.10.2019.

Во исполнение договора истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 330 000 руб., а ответчик передал истцу помещение по акту приема-передачи от 23.09.2019 (л.д.28, 170-171).

Согласно представленному истцом заключению ООО «А-Эксперт» (л.д.38-65), при обследовании арендованных помещений были выявлены следующие недостатки: существенное несоответствие площади объекта, указанной в договоре (135 м²) фактически предоставленной площади помещения (111,9 м²); наличие неуказанных на плане помещения (приложение № 2) несносимой металлической колонны и дверного проема, препятствующих размещению оборудования для организации грудничкового и детского плавания; протечка труб в трех местах; несоответствие трубопровода своему назначению; появление запаха канализации при спуске воды; несоответствие планировки помещения, показанной в приложении №2 фактически предоставленной площади помещения; неисправности системы канализации (л.д. 38-65).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы ООО «А-Эксперт», ответчиком применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по обстоятельствам наличия недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд посчитал возможным положить в основу решения заключение, представленное стороной истца.

В связи с этим суд признал, что наличие недостатков сданного в аренду имущества, перечисленных в заключении независимой экспертизы ООО «А-Эксперт» от 16.10.2019, полностью или частично препятствует пользованию им, что предоставляет арендатору право потребовать досрочного расторжения договора в силу п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 612, п. 2 ст. 620 ГК РФ, поскольку эти недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Также суд указал на то, что ответчик, передав истцу имущество с такими недостатками, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора (п. 1 ст. 611 ГК РФ), поэтому у истца не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Право требовать возврата исполненного при расторжении договора в случае, если другая сторона неосновательно обогатилась, соответствует положениям п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признал требования истца о расторжении договора аренды №01-09/2019 от 23.09.2019 и взыскании 330.000,00 руб., уплаченных в счёт обеспечительного платежа, арендной платы за будущий месяц и платы за предоставление юридического адреса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ был правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат документальные подтверждения принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд (л.д. 19-21).

Исследуя обстоятельства расходов истца в размере 65 000 руб., связанных с оплатой дизайнерских и проектных работ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Поскольку в настоящем случае расходы истца на оплату дизайнерских и проектных работ не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по передаче истцу в аренду имущества с недостатками, так как эти правоотношения истца носят самостоятельный характер, суд отказал в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Также суд не усмотрел оснований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.800,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кюрджиду Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: