Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2020 по иску Воробьева А.С. к ИП Мичетному С.в. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к ИП Мичетному С.В., в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость переданного на ремонт ответчику по акту от .. ноутбука .., серийный номер .. в размере ..руб., не возвращенного истцу до настоящего времени, денежные средства, внесенные за ремонт товара в размере .. руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., присудить в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.

Истец Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Мичетный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .. Воробьев А.С. обратился к ИП Мичетному С.В. за услугой по проведению ремонтных работ и диагностики ноутбука .., серийный номер К.., что подтверждается актом приема-передачи от .., № заказа ...

Стоимость работ по соглашению от .. оплачена истцом в размере .. руб.

Как указал истец в исковом заявлении, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ноутбук, однако до настоящего времени переданный ответчику на ремонт товар ему не возвращен, доказательств передачи устройства суду не представлено.

В силу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом учитывается, что при рассмотрении дела истец представил доказательства, подтверждающие сдачу ноутбука на ремонт ответчику, а также доказательства направления письменных требований о возврате ноутбука, стоимости утраченной вещи, в то время как ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу доказательств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу ноутбука; указанная истцом стоимость устройства ответчиком не оспорена, тем самым, в соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Мичетного С.В. в пользу истца подлежит взысканию его двойная стоимость в размере .. руб., сумма, внесенная в счет стоимости ремонта .. руб.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .. руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ИП Мичетного С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма компенсации в размере .. руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, в пользу Воробьева А.С. следует присудить предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет .. руб. (.. + ..,00 + .. + ..)/50%.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере .. руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере .. руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Воробьева А.С. к ИП Мичетному С.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мичетного С.В. в пользу Воробьева А.С. по договору .. руб., .. руб., неустойку .. руб., .. руб. в счет компенсации морального вреда, штраф .. руб., расходы на оплату юридических услуг .. руб.

Взыскать с ИП Мичетного С.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья Т.П. Начинкина