Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-25811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Молостова В.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправления описки от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Молостова Вячеслава Васильевича к Департаменту городского имущества адрес о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Молостов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании его членом семьи нанимателя квартиры по адресу: адрес, адрес, признании за ним права пользования квартирой и регистрации в ней по месту жительства, ссылаясь на то, что он с 1983 года по настоящее время проживает в спорной квартире, куда был вселен с согласия своей сожительницы фио, являющейся нанимателем квартиры. В данном жилом помещении также был постоянно зарегистрирован сын фио и фиоВас. – фио Вас.В. С фио и Молостовым В.В. истец на протяжении длительного периода времени проживали совместно, вели общее хозяйство, несли совместные расходы по содержанию жилья. фио Л.П. умерла 18.12.2000, фио Вас.В. скоропостижно умер 21.07.2020. Поскольку истец является членом семьи фио Вас.В. и был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя, истец полагает, что за ним должно быть признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Представитель истца Молостова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил; из сообщения представителя истца следует, что истец фио после подачи апелляционной жалобы умер. Поскольку правопреемство спорные отношения не допускают, а апелляционная жалоба подана истцом, такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио с 1983 года являлась нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, находящегося в собственности адрес (л.д. 14-15).

В указанной квартире были зарегистрированы фио, Молостов В.В. (л.д. 16-17).

Молостов В.В. является сыном фио и Молостова В.В. (л.д. 9).

фио Л.П. умерла 18.12.2000 (л.д. 10).

Молостов В.В. умер 21.07.2020 (л.д. 11).

Истец Молостов В.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес, собственником которой он являлся с 30.04.2004

15.08.2020 истец подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, своей дочери фио

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец Молостов В.В. постоянно проживает в спорной квартире, был вселен в нее с согласия своей сожительницы фио, являющейся нанимателем квартиры, фио всегда считала истца своим супругом - членом семьи, истец несет бремя расходов по содержанию жилья, по оплате ЖКУ, по месту проживания получает медицинское обслуживание.

Разрешая требования истца Молостова В.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 49, 69, 70 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Молостова В.В., так как установленных законом оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что Молостов В.В. на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с соблюдением требований ЖК РФ, истцом суду не представлено, согласие ДГИ адрес на его вселение в жилое помещение получено не было, тем самым, право пользования спорным жилым помещением у Молостова В.В. не возникло.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении всех исковых требований, в том числе и требования о признании Молостова В.В. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия ДГИ адрес на вселение в спорное жилое помещение, отсутствие регистрации в спорной квартире не влечет правовых последствий в виде ограничения права на жилое помещение, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку отсутствие такого согласие само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не было положено в основу решения суда. Доказательств возникновения у истца жилищных прав в отношении спорной квартиры, установленных с. 10 ЖК РФ, материалы дела не содержат. Как установлено судом, фио супругой истца не являлась, а потому на его вселение по заявлению фио согласие наймодателя требовалось. Вместе с тем, фио Вас.В. с письменным заявлением о согласии на вселение своего отца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в уполномоченные органы не обращался, об изменении договора социального найма не просил.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправления описки от 06 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: