Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Л.В.

Апелляционное производство № 33-11595/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5332/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Викторова К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, которым удовлетворены исковые требования Викторовой Ж.А. к Викторову К.А. о признании права личной собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а также отказано в удовлетворении встречного иска Викторова К.А. к Викторовой Ж.А. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Викторова Ж.А. обратилась с иском к Викторову К.А. о признании права личной собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 09.06.1984 по 02.12.2005.

В период брака Викторова Ж.А. вступила в ЖСК «Кировский». В 1992 году её матерью был выплачен пай в размере сумма за жилое помещение по адресу: адрес.

Викторов К.А. с 2005 года в квартире не проживает, расходов по её содержанию не несет, снят с регистрационного учета по адресу её нахождения в 2016 году на основании решения суда.

Полагая, что названная квартира является её личной собственностью, истец просила суд признать за ней право личной собственности на спорное жилое помещение.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Викторов К.А. предъявил встречный иск к Викторовой Ж.А. о признании жилого помещения по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов и его разделе.

В обоснование встречных требований было указано, что в период брака сторонами по делу было приобретено спорное жилое помещение путем выплаты пая. Денежными средствами в указанный период времени распоряжалась Викторова Ж.А., тогда как сам Викторов К.А. непрерывно осуществлял трудовую деятельность, передавая все денежные средства супруге.

По утверждению истца по встречному иску, пай был выплачен благодаря гиперинфляции, в связи с чем необходимость предоставления денежных средств в долг со стороны матери Викторовой Ж.А. отсутствовала.

В 2004 году после прекращении семейных отношений Викторова Ж.А. выехала из спорного жилого помещения, а Викторов К.А. проживал в нем до 2005 года, когда Викторова Ж.А. возвратилась в квартиру, где стала проживать вместе с дочерью.

От прав в отношении спорного жилого помещения Викторов К.А. не отказывался, тогда как расходы, связанные с его содержанием, на основании устной договорённости несла Викторова Ж.А.

Впоследствии Викторову К.А. стало известно о том, что его право пользования квартирой было прекращено на основании решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Викторов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно адресст.34 адресса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Викторовой Ж.А. первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Викторова К.А., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено Викторовой Ж.А., как членом ЖСК, путем выплаты пая её матерью Абрамовой Т.П.

Доказательств того, что в счет оплаты пая вносились денежные средства Викторова К.А. либо совместные средства сторон, состоявших на тот момент в зарегистрированном браке, материалы гражданского дела не содержат, тогда как обязанность по их предоставлению законом возложена на Викторова К.А.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности Викторовым К.А. по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 19 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 адресст.38 адресса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в случае заявления стороной о пропуске истцом срока исковой давности бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявившее требование лицо знало или должно было знать о нарушении своего права за рамками трехгодичного срока, возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление, тогда как истец должен представить доказательства нарушения его права в период указанного срока.

Отклоняя заявление Викторовой Ж.А. о пропуске Викторовым К.А. срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что он подлежит исчислению с момента, когда истец по встречному иску узнал или должен было узнать о нарушении своего права, однако данный момент не установил.

Положениями ст.34 СК РФ презюмируется режим общей совместной собственности имущества супругов.

Расторжение брака между сторонами не прекращает режим общей совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п.1 ГК РФ, ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для того, чтобы полагать право общей совместной собственности Викторова К.А. нарушенным, Викторовой Ж.А. должны были быть совершены действия, влекущие за собой невозможность для Викторова К.А. владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.

Именно момент совершения таких действий или момент, когда Викторов К.А. должен был о них узнать, действующее законодательство связывает с началом течения трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Викторов К.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, снят с регистрационного учета по адресу его нахождения на основании решения от 02.11.2016, расходов, связанных с его содержанием с указанного периода времени не нёс, при этом доказательств наличия договорённостей с Викторовой Ж.А. по данному вопросу не представил.

Таким образом, при наличии объективной возможности, непосредственное владение и пользование квартирой, как ее собственник, которым Викторов К.А. себя полагает, он не осуществлял.

При этом из материалов дела следует, что в собственности Викторова К.А. находится иное жилое помещение по адресу: адрес начиная с 16.09.2014 (л.д.186-188).

Из этого следует, что нахождение квартиры в собственности Викторовой Ж.А. на протяжении 15 лет после прекращения брака им как нарушение своего права не расценивалось.

В противном случае, исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств дела, о разделе совместно нажитого имущества Викторовым К.А. должно было быть заявлено в течение 3-х лет с момента расторжения брака и выезда из квартиры на другое место жительства.

В связи с этим срок исковой давности по встречному иску Викторова К.А. о разделе совместно нажитого с Викторовой Ж.А. имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ являться не может.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Викторова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: