Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-238/20

Мировой судья с/у № 84

района Бибирево г. Москвы Петров В.Н.

Апелляционное определение

г. Москва 28 октября 2020 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 27.08.2020, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Корогод Надежды Михайловны»,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корогод Н.М. задолженности по договору займа в общем размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 27.08.2020 ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корогод Н.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

ООО МКК «МикроКлад» не согласилось с определением судьи от 27.08.2020 по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что представленные заявителем документы подтверждают факт заключения договора займа с должником в электронном виде, следовательно заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 1 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Отказывая ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корогод Н.М. по мотиву того, то что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, поскольку такой договор заключен в электронной форме, что не равнозначно договору заключенному на бумажном носителе.

Вместе с тем с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

В обоснование заявленных требований взыскатель представил правила предоставления микрозаймов, общие условия договоров микрозаймов, соглашение об электронном взаимодействии, заявку должника на микрозаем, подписанный в электронной форме договор микрозайма № 14115, копию паспортных форм заемщика с ее личной фотографией и копией банковской карты заемщика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом выводы мирового судьи о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма с Корогод Н.М., а заключенный в электронной форме договор не равнозначен договору, заключенному на бумажном носителе, противоречат установленным обстоятельствам.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в частной жалобе доводами заявителя и приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, у мирового судьи оснований не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 27.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корогод Н.М. – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.