Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-240/20

мировой судья с/у № 159

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Признать наименование организации правопреемником наименование организации в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-58/18 по иску наименование организации к фиоА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести замену наименование организации на наименование организации в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-58/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-58/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании ст. 44 ГПК РФ признать наименование организации правопреемником наименование организации в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) от дата № 4-01-УПТ, согласно которому наименование организации уступило наименование организации свои права требования в том числе по кредитному договору № 2466618965 от дата.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство о замене взыскателя в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель фио по доверенности в лице фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении частной жалобы, просила отменить определение от дата о правопреемстве, в связи с тем, что фио Д,А. кредитный обязательства выполнила, задолженности не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата заявление наименование организации удовлетворено, произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу с наименование организации на наименование организации.

В частной жалобе фио просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в случае уступки требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата с фио взыскано в пользу наименование организации сумма задолженности по кредитному договору № 2466618965 от дата в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

Из договора уступки прав требования (цессии) от дата № 4-01-УПТ следует, что наименование организации уступило, а наименование организации приняло право требования в полном объеме, в том числе по кредитному договору № 2466618965 от дата, заключенному между наименование организации и фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применена норма права, регулирующая спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 4.5 заявления фио о предоставлении кредита на неотложные нужны, потребитель согласилась с правом банка передать право требования по заключенному соглашению о кредитовании иным лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществлении ими банковской деятельности.

Таким образом, кредитор и заемщик согласовали условие о передаче права требования банка к должнику лицу, вне зависимости от наличия лицензии на право осуществлении банковской деятельности, что не противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья