Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-541/20 по административному исковому заявлению Финансового управляющего Жука В.А. – Фрезе С.В. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Финансовый управляющий должника Жука В.А. – Фрезе С.В. обратилась в суд с настоящим административным иском (с учетом дополнений от 30.10.2020) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее по тексту Управление Росреестра по Москве) и просила признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в приостановлении 29.07.2020 государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: …, а также обязании зарегистрировать переход права собственности на такое нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что указанное нежилое помещение было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве физического лица Жука В.А., победителем которых 15.06.2020 стал Яковлев Ю.С., сведения о заключении договора купли-продажи названного нежилого помещения с которым были опубликованы на ЕФРСБ, между тем уведомлением от 29.07.2020 Управление Росреестра по г. Москве неправомерно приостановило регистрацию перехода права собственности на основании поданных покупателем и финансовым управляющим документов на регистрацию перехода права собственности, требуя предоставить документы, которые не предусмотрены законом, что нарушает права и законные интересы заявителя, влечет за собой затягивание процедуры банкротства Жука В.А., приводит к издержкам, которые приходится нести Финансовому управляющему за счет имущественной массы должника, а также нарушает права кредиторов должника, так как у Финансового управляющего отсутствует возможность начать производить расчет с кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

Представитель административного истца Финансового управляющего должника Жука В.А. – Фрезе С.В. по доверенности Пушкина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Заинтересованное лицо Яковлев Ю.С. в судебном заседании указывал на правомерность заявленных требований.

Заинтересованное лицо Жук В.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии со ст. 150 и ст. 152 КАС РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-60733/2016-66-77 Жук В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-60733/201646677 финансовым управляющим гражданина Жука В.А. утверждена Фрезе С.В., член «Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

24.03.2020 Финансовым управляющим должника в ЕФРСБ были опубликованы сведения о поступлении утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику Жуку В.А., а также о проведении торгов в отношении имущества должника, в частности названного нежилого помещения.

28.04.2020 Финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащему должнику, а именно: «…».

15.06.2020 Финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов. Победителем торгов признан Яковлев Ю.В. с предложением о цене покупки 8 968 410 руб. (протокол № ../18 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 18 от 11.06.2020).

Так, 15.06.2020 между победителем торгов Яковлевым Ю.В. и Финансовым управляющим Жука В.А. – Фрезе С.В. был заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения за 8 968 410 руб., заключенного на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 18 от 11.06.2020; по условиям договор продавец гарантировал, что на момент передачи в собственность покупателю имущество свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе под арестом не состоит и не является объектом финансовой аренды (лизинга), заключенного с третьим лицом.

18.06.2020 Финансовым управляющим Фрезе С.В. в адрес Управления Росреестра по г. Москве было направлено уведомление-запрос, согласно которому последняя сообщила, что по имеющейся информации в отношении принадлежащего Жуку В.А. недвижимого имущества, включая спорное, имеются аресты, наложенные в рамках уголовных дел: определение Черемушкинского районного суда г. Москвы (судья Алексеев Н.А.) от 01.06.2015; постановление Одинцовского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 121054 от 18.04.2016, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Указала на то, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранении препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и уведомила, что в соответствии с абз. 5 п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, в силу прямого указания Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем обратила внимание, что ранее в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении Жука В.А. Вместе с тем в настоящее время аресты с имущества должника не сняты. В случае игнорирования настоящего требования, Финансовый управляющий будет вынужден обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействий) регистрирующего органа незаконными.

19.06.2020 Финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи названного имущества с Яковлевым Ю.В.

06.07.2020 Яковлевым Ю.В. произведена оплата Жуку В.А. приобретенного нежилого помещения, которое 20.07.2020 было передано покупателю на основании акта приема-передачи.

20.07.2020 Яковлевым Ю.В. и Финансовым управляющим были поданы документы в Управление Росрестра по Москве через МФЦ окружного значения ЮАО для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества (опись документов от 20.07.2020 № 0558/2020-72448-2).

29.07.2020 Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 0558/2020-72448-2, предложено устранить недостатки, указанные в уведомлении, согласно которому в реестровое дело не представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; из п. 1.2 договора купли-продажи имущества следует, что имущество свободно об любых прав и притязаний третьих лиц. В том числе под арестом не состоит, а согласно сведениям ЕГРН предмет договора находится в залоге у ООО Банк Промышленного-Инвестиционных расчетов. Кроме того, в настоящее время провести государственную регистрацию не представляется возможным в связи с наличием в ЕГРН записей об аресте в отношении заявленного объекта недвижимости.

Так, согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества имеются не снятые аресты, принятые в рамках исполнительных производств, гражданских и уголовных дел, а также сведения о залоге такого имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец ссылался на то, что Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина является лицом, в чьи обязанности входит реализация имущества должника, решение о введении в отношении Жука В.А. процедуры несостоятельности (банкротства) Управление Росреестра по Москве было получено 31.01.2020, 23.06.2020, а также 05.10.2020, при этом согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 126, а также абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, после введения конкурсного производства подлежат снятию с имущества должника, в том числе и аресты, наложенные в рамках уголовного дела на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом отдельного судебного акта о снятии арестов не требуется и указанные нормы Закона не делают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства; непогашение записей об аресте имущества должника, при наличии неоднократного уведомления о введении процедуры несостоятельности (банкротстве) является незаконным, также у ответчика отсутствуют основания для истребования положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества у заявителей, а прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

Приведенные административным истцом аргументы суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим , рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим , - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным , вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются - , , и данного Федерального закона, то есть, нормы о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него о банкротстве.

Как указано в Постановления N 59, норма Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная не содержит исключений для каких-либо ограничений использования имущества и арестов.

Из вышеприведенных норм следует, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и такое решение было предоставлено в регистрирующий орган.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно Постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2016 о наложении ареста в рамках возбужденного СУ МУ МВД России «Одинцовское» уголовного дела № 121054 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на принадлежащие подозреваемому Жуку В.А. недвижимое имущество, включая спорное, был наложен только до окончания срока предварительного следствия - до 29.05.2016.

При этом сведений о принятии иного ареста в рамках какого-либо уголовного дела или иного постановления на спорное имущество ЕГРН не содержит; согласно постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 01.06.2020 по материалу № 3/13-5/2020 производство по заявлению финансового управляющего Фрезе С.В. о снятии ареста на имущество Жука В.А. было прекращено, с указанием на то, что уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ в Одинцовский городской суд не поступало.

При таких данных, учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании Жука А.В. банкротом в отношении всех без исключения арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом действует специальные нормы Закона о банкротстве, имеющее приоритет перед иными нормами права, корреспондирующие о том, что принятые в отношении имущества должника меры снимаются без самостоятельного акта, принятого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, при том, что принятый Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2016 арест на спорное имущество в рамках уголовного дела действовал только до 29.05.2016, о чем прямо указано в данном судебном акте и не может трактоваться иначе, суд приходит к выводу, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное в рамках делах о банкротстве по результатам открытых торгов имущество со ссылкой на наличие имеющихся арестов является неправомерным.

Согласно положениям о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина все имеющееся у должника имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

При этом порядок реализации залогового имущества отличается от порядка реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Так, в соответствии с Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном , , - и настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим . Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога согласно Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном , , - и настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей . Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Финансовым управляющим должника такие сведения опубликованы 28.04.2020.

Закона о банкротстве также установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, о банкротстве наделяет конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, правом самостоятельно устанавливать начальную продажную цену предмета залога, а также условия реализации предмета залога.

При этом если не возникло каких-либо разногласий относительно условий реализации предмета залога между участниками дела о банкротстве, то необходимость выносить вопрос об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества на рассмотрение арбитражного суда отсутствует.

Утверждения положения о порядке реализации залогового имущества на собрании кредиторов о банкротстве не требует.

В силу Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном , , - и названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном , , - , , Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к ГК РФ, Закона о банкротстве.

Согласно ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При таких данных, учитывая, что по результатам торгов, в порядке Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Фрезе С.В. и покупатель Яковлев Ю.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, тогда как из положений Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что прекращение право залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном о банкротстве порядке, принимая во внимание отсутствие необходимости выносить вопрос об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества на рассмотрение арбитражного суда, если не возникло каких-либо разногласий относительно условий реализации предмета залога между участниками дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что и иные указанные административным ответчиком основания приостановления государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое недвижимое имущество являются неправомерными, поскольку требовать предоставления для регистрации дополнительных документов у административного ответчика не имелось.

Таким образом, заявленные требования Финансового управляющего должника Жука В.А. – Фрезе С.В. о признании незаконными действия административного ответчика, выраженные в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 11, общей площадью 79,8 кв.м., этаж Ц пом. 1 ком. 4-11, с кадастровым номером 72:02:002009:4177, с возложением на Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на упомянутое нежилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Финансового управляющего Жука В.А. – Фрезе С.В. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, выраженные в уведомлении от 29.07.2020 № …/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г…по заявлению от 20.07.2020 № MFC - ....

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимого имущества по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.07.2020 № MFC - ...

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2021