Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-3504/20

РЕШЕНИЕ

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица МАДИ №0356043010120061402088968 от 14 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, которым ему назначен административный штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ №0356043010120061402088968 от 14 июня 2020 года Брызгалов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначен административный штраф в размере сумма.

Из постановления должностного лица следует, что 28 мая 2020 года в 10 час. 44 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км, напротив МГО N 086 от адрес, внешнее кольцо водитель управлял транспортным средством марки марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 4.1 Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки видеозаписи: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер: 03913, свидетельство о поверке № 007855, действительное до 16.02.2021 г.

На основании данных, полученных в результате работы данной системы, Брызгалов М.Ю., как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Брызгалов М.Ю. обратился в суд с жалобой о его отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Брызгалов М.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 4 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и вина фио подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное средство иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификация конкретного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Брызгало- ва М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину фио в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем указанного по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданами в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Действия Брызгалова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Брызгаловым М.Ю. административное правонарушение допущено им, поскольку в момент фиксации административного правонарушения на указанное транспортное средство оформленный цифровой пропуск был аннулирован. Однако об этом привлекаемому лицу не было известно, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица МАДИ №0356043010120061402088968 от 14 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МАДИ №0356043010120061402088968 от 14 июня 2020 года в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес отменить, а производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья фио