Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска фио указал, что заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 1109201902 от дата, предметом исполнения которого являлось представление интересов по вопросу взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк до вынесения решения по делу с подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом. Истец отказался от договора, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, осуществлен возврат денежных средств в сумме сумма за вычетом фактических затрат на исполнение договора, однако, договор не исполнен, доказательств несения фактических затрат на его исполнение ответчиком не представлено, в связи с чем и истец просит взыскать с ответчика сумма в счет возврата стоимости не оказанных услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить с ответчика расходы по оплате юридических услуг по договору с наименование организации от дата № 121119 в сумме сумма

В судебном заседании истец заявленные требования подержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражал, сообщил, что договор на оказание юридических услуг с ответчиком расторгнут по соглашению сторон, денежные средства в сумме сумма возвращены истцу, за вычетом фактических расходов в связи с составлением иска и предъявлением его в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 1109201902 об оказании юридических услуг, по которому последний обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов. Услуги исполнителя были оплачены истцом в сумме сумма

В тот же день, дата фио выдал ответчику доверенность на представление его интересов в суде.

В договоре указано, что истец ознакомлен с прейскурантом цен, предварительная юридическая консультация получена.

дата ответчик получил от истца заявление об отказе от договора, и в ответе от дата сообщил истцу о готовности расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства за не оказанные услуги.

дата между сторонами было пописано соглашение о расторжении договора № 1109201902 от дата, при этом ответчик взял на себя обязательство возвратить фио сумма, за вычетом сумма фактических расходов в связи с исполнением договора. Денежные средства в сумме сумма истцу были возвращены, что им не оспаривалось.

В обоснование несения фактических расходов в связи с исполнением договора наименование организации представил копию иска к ПАО Сбербанк в интересах фио в Бутырский районный суд адрес с отметкой о принятии его экспедицией суда дата и прайс-лист на оказание юридических услуг наименование организации, утвержденный генеральным директором дата, в соответствии с которым стоимость составления искового заявления в суд (один документ) составляет от сумма, а стоимость его предъявления в суд (выезд в суд для его подачи) от сумма

Истец в суде заявил, что с прайс-листом ознакомлен не был, договор носит типовой характер, а потому условие о его ознакомлении с ним он не видел.

Одновременно установлено, что дата истец обратился в наименование организации и заключил с ним договор на оказание юридических услуг (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста, представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк), оплатил услуги исполнителя в сумме сумма

Между тем от договора с ответчиком истец отказался только дата, доказательств, свидетельствующих об обратном он суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора наименование организации предъявил в Бутырский районный суд адрес исковое заявление в интересах фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в сумме сумма – дата, о чем свидетельствует отметка экспедиции суда, гражданское дело по иску было возбуждено дата.

Определением суда от дата указанное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда дела, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременно, дата в тот же суд было подано заявление в интересах фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. Заявление предъявлено от истца представителем наименование организации. По исковому заявлению истца дата возбуждено гражданское дело, решение суда от дата в удовлетворении иска было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска фио о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги по договору с ответчиком от дата, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, удержанная ответчиком сумма расходов по оказанию юридической помощи в сумме сумма за составление иска и предъявление его в суд (25000+25000) не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности предъявленного иска, чрезмерно завышена по сравнению с ценами на аналогичные ус услуги и неразумна, а потому исходя из объема оказанных услуг, требований разумности затраты ответчика следует определить в сумме сумма в сравнении с обычно оказываемыми аналогичными услугами, а денежные средства в сумме сумма присудить истцу с ответчика в счет денежных средств за не оказанные услуги.

Вопреки доводам иска оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей не имеется.

По смыслу , Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная названного Закона подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных (нарушение сроков) и и (недостатки товара) настоящего Закона.

Судом установлено, что истец добровольно отказался от исполнения договора на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договоров не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, сроки предоставления услуги не нарушил, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной во взаимосвязи с , названного Закона судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, соответствующем фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отклоняя его требования в остальной части.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 45000+5000/2=25000 руб., поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заключен договор с наименование организации дата об оказании юридических услуг, услуги исполнителя (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, юриста, представление интересов фио для подачи претензии в наименование организации) оплачены им в сумме сумма и заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи (написание претензии), сложности вопроса, который разрешался в рамках договора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения указанных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возврата стоимости не оказанных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи.

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственно пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательно форме принято дата

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возврата стоимости не оказанных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи.

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственно пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: