Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4950/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Митерину Д.Б., Колосову В.о., ООО «Торговая Сахарная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Митерину Д.Б., Колосову В.О., ООО «Торговая Сахарная Компания», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от .. в размере .. руб. 57 коп., образовавшейся в результате нарушения заемщиком ООО «Торговая Сахарная Компания» договорных обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Митерин Д.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Колосов В.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Торговая Сахарная Компания» в суд представителя не направил, извещен, ранее представил суду письменные возражения на иск, в приведенных доводах факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, .. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Торговая Сахарная Компания» заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .. руб., на срок .. месяцев, с уплатой 16% годовых, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между кредитором и поручителями Митериным Д.Б., Колосовым В.О. заключены договоры поручительства от .. №..

По условиям договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с должником ООО «Торговая Сахарная Компания» за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

ООО «Торговая Сахарная Компания» принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняло в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на .. определен в размере . руб. 57 коп., включая: .. руб. 56 коп. основного долга, .. руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, .. руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, .. руб. 77 коп. пени за несвоевременное погашение кредита.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Торговая Сахарная Компания» обязательства, возникшего из кредитного договора от .. №.., заключенного с Банком ВТБ (ПАО) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ООО «Торговая Сахарная Компания», а также поручителей Митерина Д.Б., Колосова В.О. в пользу истца задолженности в виде основного долга .. руб. 56 коп. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере .. руб. 50 коп. согласно представленному Банком расчету, не оспоренного стороной ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита до .. руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – до .. руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что задолженность не выплачивалась организацией по причине действующих в названный период ограничительных мер по противодействию на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из приведенных разъяснений, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Доказательств того, что ООО «Торговая Сахарная Компания» не имело возможности в силу приведенных обстоятельств исполнять вышеуказанные обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма в размере .. руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Митерину Д.Б., Колосову В.О., ООО «Торговая Сахарная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Митерина Д.Б., Колосова В.О., ООО «Торговая Сахарная Компания» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в виде основного долга … руб. 56 коп. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере .. руб. 50 коп., .. руб. в счет пени за несвоевременную уплату процентов, .. руб. пени за несвоевременное погашение кредита, а также .. руб. 63 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Начинкина