Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5558/20 по иску Мамаевой к Мамаеву об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Мамаева Юрия , Мамаевой к Мамаевой , Чаус об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева М.В., являясь собственником ½ доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. , обратилась в суд с иском к ответчику Мамаеву Ю.В., являющемуся собственником ½ доли указанной квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, путем выдела ей в пользование комнаты площадью кв.м. и кв.м., а ответчику - комнаты кв. м. с балконом, ссылаясь на то, что указанный порядок использования комнат сложился между сторонами давно, между сторонами конфликтные отношения, иных помещений для проживания Мамаева М.В. не имеет.

Мамаев Ю.В., не согласившись с требованиями Мамаевой М.В., предъявил встречный иск, в котором указал, что порядок использования комнат в спорной квартире не сложился, ранее Мамаева М.В. занимала для проживания комнату площадью кв.м., а впоследствии самовольно заняла 2 комнаты, закрыв их на замки, не согласовав данные действия с Мамаевым Ю.В. Кроме того, в квартире постоянно зарегистрирована Мамаева Е.Ю. (дочь Мамаева Ю.В.), однако она лишена возможности проживать в спорном жилье, в связи с непредоставлением ей комнаты.

Мамаева М.В. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили об их удовлетворении, пояснили, что Мамаев Ю.В. ведет асоциальный образ жизни, приводит друзей, создает конфликтные ситуации, из-за которых вызывается полиция.

Чаус Г.А. в судебное заседание явилась, считала требования Мамаевой М.В. обоснованными, так как она и ее мать Мамаева М.В. постоянно проживают в двух комнатах площадью кв.м. и кв.м., а Мамаев Ю.В. – в комнате площадью кв. м. с балконом, при этом Мамаева Е.Ю. живет в ином месте.

Мамаев Ю.В. в судебное заседание явился, требования Мамаевой М.В. считал необоснованными, просил об удовлетворении встречного иска.

Мамаева Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении встречных требований, пояснив, что она не может проживать совместно с отцом в одной комнате, так как они являются разнополыми взрослыми людьми, а комнаты площадью кв.м. и кв.м. закрыты самовольно Мамаевой М.В. и Чаус Г.А. на замки, и доступ в них невозможен.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. , является трехкомнатной, площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., состоящая из комнат площадью кв.м., кв.м., кв.м.

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются Мамаева М.В. и Мамаев Ю.В. по 1/2 доли каждый.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. зарегистрированы Мамаева М.В., Мамаев Ю.В., Чаус Г.А., Мамаева Е.Ю.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Мамаев Ю.В. и Мамаева М.В. владеют по ½ доли в спорной квартире, каждый, следовательно, их идеальная доля составляет кв.м. ( кв.м.*1/2доли).

В спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения. Взаимного согласия между сторонами по делу по порядку пользования квартирой, находящейся в равнодолевой собственности, не достигнуто, что подтверждается наличием судебного спора.

При выделении как Мамаевой М.В., так и Мамаеву Ю.В. в пользование комнат кв.м. и кв.м. будет превышать размер принадлежащей им доли на кв.м.

Довод Мамаевой М.В. о том, что порядок пользования квартирой, указанный ею, сложился значительно давно и с согласия Мамаева Ю.В., суд признает голословным, так как Мамаев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что Мамаева М.В. с дочерью самовольно, без согласования с ним заняли спорные комнаты, закрыв их на замки. Мамаева М.В. не оспаривала факт того, что она не получала согласия сособственника на установление замков в комнатах.

Суд также учитывает, что в комнате площадью кв.м. проживает дочь Мамаевой М.В. – Чаус Г.А., не являющаяся собственником спорной квартиры.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мамаевой М.В., а также встречного иска Мамаева Ю.В., Мамаевой Е.Ю., так как в квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному сторонами варианту, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамаевой к Мамаеву об определении порядка пользования жилым помещением, встречный иск Мамаева , Мамаевой к Мамаевой , Чаус об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2020 года